17 C 45/2021-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se podanou žalobou dne 7. 6. 2021 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021 je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je zaměstnán u žalované od 1. 7. 2015 na základě pracovní smlouvy uzavřené téhož dne, a to na pracovní pozici dělník - obráběč, zámečník. Žalobce byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která vyústila až ve vznik invalidity, o čemž dne 8. 2. 2021 informoval žalovanou, poté se opakovaně na žádost jednatele žalované, pana [příjmení] [jméno] [příjmení], dostavil na pracoviště za účelem řešení situace, kdy ovšem jediným návrhem řešení situace ze strany žalované bylo ukončení pracovního poměru žalobce dohodou, návrh dohody o ukončení pracovního poměru však žalobce neakceptoval. Žalovaná žalobci žádným způsobem nepřidělovala práci, nepřidělila mu ani žádné pracovní směny k výkonu práce, žalobci bylo ze strany žalované po ukončení jeho pracovní neschopnosti pouze nařízeno čerpání zbývající dovolené v délce 7 dnů, dále si žalovaná od žalobce vyžádala vrácení všech poskytnutých pracovních pomůcek a klíčů od pracoviště, které žalobce žalované k její výzvě odevzdal, poté již neměl ani přístup na pracoviště. Žalovaná žalobce odeslala na lékařskou prohlídku k posouzení zdravotní způsobilosti až dne 30. 3. 2021, přičemž podle lékařského posudku o posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 30. 3. 2021, vystaveném poskytovatelem pracovně lékařských služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu tohoto druhu práce u žalované. Dne 9. 4. 2021 doručila žalovaná žalobci do vlastních rukou písemnost označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru odůvodněné dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, kterým ukončuje pracovní poměr žalobce, a to dokonce zpětně již ke dni 9. 2. 2021, a jež odůvodněno tím, že se žalobce nedostavil na pracoviště k výkonu práce. Toto okamžité zrušení pracovní poměru však žalobce považuje za neplatné a šikanózní, neboť jeho odůvodnění je zcela liché a nepravdivé. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uvedla, že má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce je platné a zakládá se na zcela podloženém argumentu, kdy zaměstnanec bez jakékoliv omluvy po ukončení pracovní neschopnosti nezačal chodit do zaměstnání, absence nijak neodůvodnil, a tudíž měl neomluvené pracovní směny, a to minimálně od 9. 2. 2021 do 24. 3. 2021. Na toto porušení byl upozorněn doporučeným dopisem a v zákonem stanovené lhůtě s ním byl rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná popírá, že by žalobce po ukončení pracovní neschopnosti navštívil ihned pracoviště a řešil se zaměstnavatelem jeho další pracovní uplatnění, resp. že by ho informoval o svém zdravotním stavu a požadoval převod na jinou práci a seznam směn. Následně nechtěl jednatel žalované žalobci způsobit problémy v rámci možné podpory a chtěl z důvodu jeho nedocházení do práce ukončit pracovní poměr dohodou. Na tuto žalobce nereagoval a teprve až v druhé půli měsíce března sdělil e-mailem žalované, že dohodu neakceptuje z důvodu, že v dohodě není řešeno tříměsíční odstupné. S ohledem na toto sdělení měla žalovaná otázku možné dohody za ukončenou. Vzhledem k tomu, že se pak žalobce pouze dostavil na pracoviště a vyklidil svou skříňku a předal klíče od pracoviště, aniž ukončil pracovní poměr, rozhodla se žalovaná ukončit pracovní poměr okamžitým zrušením, když příslušný dokument se žalované podařilo doručit do vlastních rukou žalobce dne 9. 4. 2021. Přímým nadřízeným žalobce pak je jednatel žalované. Podkladem pro okamžité zrušení byla neomluvená absence žalobce po ukončení jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti. Na porušení povinností zaměstnance byl žalobce upozorněn doporučeným dopisem s tím, že ani na základě tohoto dopisu nedošlo k nápravě závadného stavu. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z dopisu ze dne 6. 5. 2021, že žalobce sdělil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021 považuje za neplatné a že trvá na dalším zaměstnávání, -) z pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2015, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici dělník-obraběč, s tím, že termín nástupu do práce byl sjednán na 1. 7. 2015, -) z žádosti o provedení prohlídky pracovně lékařské péče pro zaměstnance po dlouhodobé pracovní neschopnosti, že dne 30. 3. 2021 žalovaná požádala o posouzení zdravotního stavu žalobce, -) z lékařského posudku ze dne 30. 3. 2021, že ho vystavila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že šlo o mimořádnou lékařskou prohlídku s výsledkem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (přičemž na tento závěr byl posudek opraven lékařkou, když z počátku byl vyznačen závěr, že žalobce je zdravotně nezpůsobilý), -) z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 17. 2. 2021, že tato listina obsahuje podpis pouze žalované (jako zaměstnavatele), s tím, že v textu dohody se uvádí, že se strany dohodly ve smyslu ustanovení § 49 zákoníku práce, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 1. 7. 2015 končí dnem 17. 2. 2021, -) z platového výměru ze dne 1. 4. 2015, že plat žalobce byl stanoven ve výši 100 Kč za hodinu, -) z posudku o invaliditě ze dne 15. 2. 2021, že u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %, s tím, že den vzniku invalidity byl stanoven 10. 12. 2020, -) výplatní pásky žalobce za měsíc únor 2021, že žalobce tento měsíc čerpal 56 hodin dovolené, -) z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021, že žalovaná tohoto dne okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem z důvodu, že se žalobce od 9. 2. 2021 do 24. 3. 2021 nedostavil na pracoviště k výkonu práce, ani neoznámil důvod své nepřítomnosti žalované, z tohoto důvodu je toto období posuzováno jako neomluvená absence a tím porušení pracovní kázně hrubým způsobem, dále je v této listině uvedeno, že pracovní poměr končí 9. 2. 2021, -) z dopisu ze dne 24. 3. 2021, že žalovaná zaslala žalobci dopis, v němž mu vytýká, že se od 9. 2. 2021 nedostavil do místa výkonu práce, k výkonu práce a návštěvy lékaře, s tím, že ho žalovaná vyzvala, aby tak neprodleně učinil, -) z mailu ze dne 17. 3. 2021, že žalobce odmítl návrh dohody na ukončení pracovního poměru ke dni 17. 2. 2021, s tím, že dále sděluje žalované, že o ukončení jeho pracovní neschopnosti neprodleně informoval svého přímého nadřízeného, že mu však dosud nebyl přidělen plánovaný rozpis směn, ani nebyl odeslán na mimořádnou zdravotní prohlídku, s tím, že žalobce žádá, aby byl do 7 dnů informován o termínu konání této prohlídky, -) z odpovědi na mail ze dne 17. 3. 2021 (výše uvedený), že ještě tohoto dne sdělil jednatel žalované žalobci, že domluvil termín lékařské prohlídky na 30. 3. 2021, -) z mailu ze dne 8. 6. 2021, že právní zástupce žalobce, žádal jednatele žalované o předložení návrhu pracovní pozice s popisem práce a kategorizací rizik v souvislosti s možným převedením žalobce na jinou práci, -) z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti, že žalobce byl od 20. 2. 2020 v pracovní neschopnosti, která byla ke dni 8. 2. 2021 ukončena, -) z mailu ze dne 7. 6. 2021, že jednatel žalované opakovaně vyzval žalobce k nástupu do zaměstnání, kde mu bude přidělena práce dle pokynů závodní lékařky, -) z mailu ze dne 3. 6. 2021, že MUDr. [příjmení] poslala žalované pracovní omezení žalobce, -) z lékařské zprávy ze dne 3. 6. 2021 vystavené MUDr. [příjmení], že pracovní omezení žalobce vzhledem k probíhajícímu onemocnění – zákaz práce s výskytem a rizikem vibrací, těžké fyzické zátěže s přenášením břemen nad 10 Kg a na delší vzdálenosti, dále že nedoporučuje práci v pohybu a s nářadím, které vyvíjí vibrace, lehčí práce vsedě možná, -) z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dcery žalobce, že její otec byl pracovní neschopnosti, která trvala víc než rok, byla ukončena v únoru a poté vyústila k přiznání invalidního důchodu; že když byla otci ukončena pracovní neschopnosti, tak informoval svého mistra [příjmení], neví však přesně, kdy otec mistra formou SMS zprávy informoval, žádná výzva k nástupu do práce mu však doručena nebyla; že ona sama zjišťovala v práci, jak mají postupovat, a zjistila, že v případě ukončení dočasné pracovní neschopnosti by měl zaměstnavatel vyslat zaměstnance na mimořádnou lékařskou prohlídku; že vezla 2x otce do práce, jednou to bylo v březnu, kdy mu pan [příjmení] dával podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru, kterou otec odmítl podepsat, u tohoto jednání však nebyla přítomna, pouze otce vezla do zaměstnání, tato dohoda, kterou mu dával podepsat v březnu pan [příjmení], byla datována k 17. 2., poté pomáhala otci sepsat email adresovaná panu [příjmení], že mu nebyla přidělena směna a že je nutné jej vyslat na mimořádnou lékařskou prohlídku, poté otci emailem přišlo datum prohlídky, ale současně poštou přišel dopis, že se bez omluvy nedostavil do práce a že mu hrozí„ áčko“, následně 30. 3. vezla