19 C 100/2020-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2 220 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění [datum] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným 6 671 Kč splatným ročně. Žalovaný neuhradil řádně a včas dané pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 020 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč za zaslání upomínky spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z ISZR. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt Sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným 6 223 Kč splatným ročně. Za nedílnou součást této smlouvy přitom byly označeny Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, Sazebník poplatků a Oceňovací tabulky (záznam z jednání, pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyně dne [datum] sestavila upomínku dlužného pojistného na jméno žalovaného, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni [datum] a upozornila ho na možnost zániku dané pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného). Dne [datum] poté žalobkyně sestavila přípis označený jako informace o zániku, v němž uvedla, že žalovaný dané pojistné dle shora specifikované výzvy neuhradil, takže pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla, přičemž dlužné pojistné činilo 2 020 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy). Dne [datum] a [datum] vystavila žalobkyně na jméno žalovaného dvě upomínky (příslušné upomínky) a dne [datum] mu zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch). Co se týče pravomoci soudů ČR ve věci jednat a rozhodnout, posoudil soud věc dle [číslo] nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), podle kterého aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba, ve spojení s čl. 15 odst. 3 téhož předpisu, který stanoví, že od ustanovení tohoto oddílu je možné se odchýlit pouze dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. Žalovaný je občanem [země], přičemž má na území ČR povolen trvalý pobyt (evidovaný na adrese uvedené shora). Dle názoru zdejšího soudu je tak dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu ve věci jednat a rozhodnout. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e ZPPV). Dle 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 6 223 Kč, což však řádně a včas nečinil, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné ke dni [datum]. Žalobkyně v této věci tvrdila, že žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného pojistného výzvou ze dne [datum], ve věci však netvrdila, ani neprokázala, že danou písemnou výzvu žalovaného zaslala, resp. že se daná výzva dostala do sféry vlivu žalovaného tak, aby dané jednostranné právní jednání žalobkyně vůči jeho osobě mělo zákonem stanovené účinky v souladu s § 570 o.z. (tj. že se dané jednostranné jednání žalobkyně stalo vůči žalovanému účinným). Soud tak nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného platně a účinně danou výzvou vyzvala k úhradě daného dluhu s poučením o případném zániku dané smlouvy. Soud tak nemá za prokázané, že ve věci byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zánik smlouvy neplacením pojistného. V této otázce tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Na druhou stranu má však soud za prokázané, že žalovaný řádně a včas nezaplatil dané pojistné splatné dne [datum], přičemž má ale žalobkyně právo na úhradu daného pojistného po celou dobu, kdy byla daná sjednaná pojistná smlouva platná, přičemž má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě daného pojistného v rámci předžalobní upomínky, kterou žalovanému odeslala dne [datum] - domněnka doručení tedy nastala ke dni [datum]. K tomu soud uvádí, že žalobkyně ve věci rovněž tvrdila, že žalovanému zaslala upomínku před podáním žaloby ze dne [datum], k tomuto svému tvrzení ale rovněž soudu nepředložila žádné důkazy. Nadto žalovaná požadovala za zaslání této upomínky tvrzenou dohodnutou náhradu nákladů za její odeslání ve výši 200 Kč, žalobkyně však řádně nedoložila své právo na tuto náhradu (nepřeložila soudu ani Všeobecné obchodní podmínky, ani Sazebník poplatků), a jak je uvedeno výše, nedoložila ani odeslání dané upomínky žalovanému. Žalobkyně tak ani v těchto otázkách neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud žalovanému ve výroku I uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné 2 020 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od [datum], kdy se žalovaný dostal s daným plněním do prodlení (den po doručení předžalobní upomínky). Ve zbytku poté soud žalobu zamítl (výrok II). O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 91% úspěch a žalovaný přibližně 9 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 82% z částky, na kterou by měl nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných v