19 C 95/2020-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 2 196 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Uvedla, že spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo na [anonymizováno] [číslo] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Za fakturační období [datum] – [datum] žalobkyně vyfakturovala nedoplatek 2 196 Kč se splatností do [datum], žalovaná na něj však ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [anonymizováno] [číslo] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně dne [datum] vyfakturovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 2 196 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná na ni ale do dnešního dne ničeho neuhradila, a to i přes zaslání upomínky dne [datum], jíž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě do 10 dnů od doručení dané upomínky (upomínka, dodejka) Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále [příjmení]). Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalované, aby ji odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila vyfakturovaný nedoplatek za období [datum] – [datum]. Žalobkyně má proto právo na úhradu daného nedoplatku. Žalobkyně má pak s ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila daný nedoplatek řádně a včas, právo rovněž na zákonné úroky z prodlení plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče doby, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení, tvrdila žalobkyně, že k této skutečnosti došlo den po splatnosti faktury, tj. [datum], žalobkyně však v řízení netvrdila ani neprokázala, že danou fakturu žalované řádně odeslala, resp. předala. Soud tak neměl za prokázané, že žalovaná byla s danou fakturou řádně seznámena a vyzvána k danému plnění. Žalobkyně tak v této otázce (dodání faktury žalované a s tím spojené řádné vyzvání žalované k úhradě nedoplatku) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soud tedy dospěl k závěru, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním až dne [datum], když žalobkyně řádně tvrdila a prokázala, že žalované zaslala upomínku k úhradě daného nedoplatku dne [datum], je zde tedy vyvratitelná právní domněnka, že daná upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Desetidenní lhůta k úhradě daného nedoplatku stanovená v předmětné upomínce žalobkyní tak skončila [datum]. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku žalobu co do specifikovaných úroků z prodlení zamítl (výrok II). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony ve věci po 100 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 600 Kč (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.