19 C 96/2020-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2 960 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizováno] životní pojištění - [anonymizováno] s pojistným 564 Kč splatným měsíčně. Žalovaný však řádně a včas neuhradil první pojistné, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] spolu s úrokem z prodlení 212 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby). 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na životní pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum]. Měsíční pojistné s měsíční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 564 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy přitom byly označeny Všeobecné obchodní podmínky, dle kterých má žalobkyně právo na poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy (pojistná smlouva [číslo] pojistka, informace o splatnosti, výpočet kapitálové hodnoty, Všeobecné obchodní podmínky). 6. Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k [datum] nesplnil, proto jej žalobkyně vyzvala k jeho zaplacení a zároveň jej poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (výzva k zaplacení ze dne [datum], příslušný podací lístek). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, kdy jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 610 Kč za dobu od [datum] do [datum] a poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč (přípis ze dne [datum], jehož součástí je vyúčtování, příslušný podací lístek). Dne [datum] mu poté zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka a podací arch). 7. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle o. z. 8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni [datum] zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 2 610 Kč za období od [datum] do [datum], a to spolu s platně sjednaným poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění), přičemž je žalobkyně kapitalizovala do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 13. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.