19 C 99/2020-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 133,59 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Tvrdila, že spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo na [obec a číslo] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Za fakturační období [datum] – [datum] žalobkyně vyfakturovala nedoplatek 6 209 Kč se splatností do [datum], žalovaná na něj však ničeho neuhradila. Za fakturační období [datum] – [datum] žalobkyně vyfakturovala nedoplatek 5 444,59 Kč, ani na tuto fakturu však žalovaná ničeho neuhradila. Obě faktury přitom žalobkyně zaslala žalované na jí poslední známou adresu. Žalobkyně poté zaslala žalované dne [datum], resp. [datum] i výzvu k úhradě výše uvedených nedoplatků, za což se nyní domáhá náhrady ve výši 240 Kč za zaslání každé z upomínek. 2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, [anonymizováno] a [anonymizováno] obchodních podmínek (dále VOP) má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaná v pozici zákazníka uzavřeli dne [datum] smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat od tohoto dne na odběrné místo [obec a číslo] ve prospěch žalované elektřinu, a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle [anonymizováno]. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP a [anonymizováno]. Účinnosti přitom měla daná smlouva nabýt dnem zahájení dodávek elektřiny na dané odběrné místo. Za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby si přitom strany sjednaly právo žalobkyně na úhradu poplatku 240 Kč. 6. Dle žádosti o ukončení a plné moci požádala žalovaná žalobkyni dne [datum] o ukončení dodávek elektřiny na dané odběrné místo ke dni [datum]. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila na jméno žalobkyně za fakturační období [datum] [datum] za dodávku elektřiny v množství 1,457 MWh v ceně 7 209,06 Kč, přičemž žalovaná v rámci záloh uhradila 1 000 Kč. Faktura tak byla vystavena na částku 6 209 Kč se splatností do [datum]. 8. Podle konečného vyúčtování žalobkyně vystavila na jméno žalované konečné vyúčtování za dodávky elektřiny na dané doběrné místo v době od [datum] do [datum], a to na nedoplatek 5 444,59 Kč se splatností do [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] plyne, že žalobkyně daného dne vystavila na jméno žalované upomínku na úhradu 6 449 Kč (vyfakturovaný nedoplatek dodávek 6 209 Kč a poplatek 240 Kč). 10. Dle upomínky ze dne [datum] žalobkyně daného dne vystavila na jméno žalované upomínku na úhradu 24 849 Kč (vyfakturovaný nedoplatek dodávek 6 209 Kč, poplatek 240 Kč a dvě zálohy po 9 080 Kč splatné ke dni [datum], resp.- [datum]). 11. Podle předžalobní upomínky, detailní informace k zásilce a poštovního podacího archu zaslala žalobkyně dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu z titulu neuhrazení výše uvedené faktury a konečného vyúčtování. 12. Na základě daných skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [obec a číslo] elektřinu a žalovaná se jí zavázala hradit za dodávky sjednanou cenu. Za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby si přitom strany sjednaly právo žalobkyně na úhradu poplatku 240 Kč. 14. Dne [datum] žalovaná žalobkyni požádala o ukončení těchto dodávek ke dni [datum]. 15. Za fakturační období [datum] [datum] za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně na jméno žalované fakturu znějící na 6 209 Kč se splatností do [datum]. Za fakturační období [datum] - [datum] vystavila žalobkyně na jméno žalované konečné vyúčtování na 5 444,59 Kč se splatností do [datum]. 16. Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně vystavila na jméno žalované upomínku na úhradu daných nedoplatků a poplatků za zaslání těchto upomínek ve výši 240 Kč za každou z nich. 17. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě daných nedoplatků a poplatků za zaslání daných dvou upomínek. 18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále [příjmení]). 19. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalované, aby ji odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila vyfakturované nedoplatky (celkem 12 133,59 Kč). Žalobkyně má proto právo na úhradu daných nedoplatků cen elektřiny i úroků z prodlení plynoucích od prvního dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s jejich plněním, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalované zaslala danou fakturu i předmětné konečné vyúčtování na poslední jí známou adresu, řádně však netvrdila, kdy dané listiny žalované zaslala, resp. tyto skutečnosti ani žádným způsobem nedoložila. Rovněž pak žalobkyně v řízení tvrdila, že žalované zaslala dvě shora specifikované upomínky, řádně však netvrdila, kdy se tak stalo, resp. ani k tomuto tvrzení soudu nepředložila žádné důkazy. Soud má tak za to, že žalobkyně v těchto otázkách neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). 23. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalované ve výroku I uložil povinnost zaplatit žalobkyni dané vyfakturované nedoplatky dodávek v celkové výši 11 653,59 Kč spolu s úroky z prodlení plynoucí z této částky od [datum] (den po nastolení domněnky doby dojití předžalobní upomínky žalované). Ve zbytku poté soud žalobu zamítl, když neměl za prokázané, že by žalobkyně žalované řádně zaslala daná vyúčtování, resp. následně i tvrzené upomínky. Žalobkyni tak nevzniklo právo ani na úhradu řádně sjednaných poplatků se zasláním daných upomínek (výrok II). 24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 96 % úspěch a žalovaná přibližně 4 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 92% z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 252 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 2072 Kč (92 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástu