3 C 1/2021-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 784 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zavázal vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 980 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatkem za hotovostí inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a pojištěním ve výši 174 Kč, celkem tedy částku 12 354 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 213 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], které však nehradil řádně a včas, a zůstal tak dlužen na jistině částku 7 000 Kč a na poplatcích částku 2 784 Kč, celkem tedy částku 9 784 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o půjčce, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] Credit International, SE, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázal se zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 180 Kč a s částkou 174 Kč za zařazení do pojišťovacího programu, tedy celkem částku 12 354 Kč, zapůjčiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 213 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce, - ze smluvních podmínek, že podle článku 1.2 roční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí 23,72 % ročně. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 (správně 9.7) věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; že podle článku 2.1. se zákazník zavázal platit splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy; že podle článku 8.1. v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky má věřitel právo požadovat a) zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu, b) zaplacení úroku z prodlení a c) zaplacení nákladů spojených se soudním vymáháním; že podle článku 9.7. je smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit International, SE, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce a základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku 7 162,78 Kč a dalšího úroku ročně ve výši 23,72 % z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, úrok byl sjednán v pevné částce 980 Kč jako součást souhrnného poplatku. Z článku 1.2. věta druhá v návaznosti na článek 9.7. větu druhou smluvních podmínek pak jednoznačně vyplývá, že v období překračujícím původní sjednanou dobu trvání smlouvy již nebude jistina dále úročena. Žalobkyně nemá tedy nárok na tyto úroky, stejně tak jako na úrok z prodlení ve výši 33,22 Kč, který o tuto částku překračuje soudem vypočítanou výši kapitalizovaného úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.