3 C 174/2020-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, kterou se zavázal vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 18 000 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy, které však nehradil řádně a včas, a zůstal tak dlužen na jistině částku 5 545,68 Kč a na poplatcích částku 1 384,32 Kč, celkem tedy částku 6 930 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy označené jako smlouva spotřebitelském úvěru v hotovosti, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] Credit International, SE, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 18 000 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy; dále ze smlouvy vyplývá, že zápůjční úroková sazba činí v případě smlouvy uzavřené na dobu 60 týdnů 32,15 % (článek 1.4), že žalovaný se zavázal splácet úvěr řádně a včas v souladu se smlouvou (článek 2.3), že pořadí započítávání jednotlivých úhrad je nejprve na úrok, pak na administrativní poplatek a poté na jistinu (článek 2.5), že smlouva se uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy (článek 2.6), že pro případ prodlení má podle článku 5.1. věřitel právo požadovat: úhradu dosud nesplacené jistiny, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu, a náhrady účelně vynaložených nákladů, a že smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran (článek 6.1); v článku 9.1. se smluvní strany dohodly na tom, že poskytnuté peněžní prostředky budou částkou 4 519 Kč použity k refinancování zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo], - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit International, SE, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva, která podle svého obsahu naplňuje znaky smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku 803,15 Kč a dalšího úroku ročně ve výši 19,31 % z částky 5 545,68 Kč od [datum] do zaplacení. Jak bylo zjištěno ze smlouvy, úrok byl sjednán v pevné částce 2 000 Kč jako součást celkové částky k zaplacení a z článku 5.1 smlouvy také žádným způsobem nevyplývá, že by v případě prodlení vzniklo právo na další úrok až do zaplacení. Žalobkyně nemá tedy nárok na tyto další úroky, stejně tak jako na úrok z prodlení ve výši 11, 42 Kč, který o tuto částku překračuje soudem vypočítanou výši úroku z prodlení. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.