3 C 184/2020-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím, kterou představuje nevrácená jistina zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou, která byla splatná dne [datum], a kterážto pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze smlouvy o zápůjčce, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet žalované, - z potvrzení o provedené platbě, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] odeslána částka 6 000 Kč, - z čl. 8 všeobecných obchodních podmínek, že zápůjčka byla splatná v dohodnutém období uvedeném na faktuře, - z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že splatnost zápůjčky ve výši 6 000 Kč byla stanovena na den [datum], - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z oznámení postupitele ze dne [datum], že pohledávka z předmětné zápůjčky byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Soud tedy vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do [datum], a kterou však řádně a včas nevrátila. Soud proto postupoval podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a žalobě zcela vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Věcná aktivní legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky na žalobkyni (§ 1879 a § 1880 odst. 1 o. z.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.