5 C 111/2020-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 53.470 Kč s příslušenstvím, kterou v žalobě vyčíslila a specifikovala. 2. Žalobu zdůvodnila takto: a) žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím půjčky se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle půjčené částky také 2.400 Kč úrok při úrokové sazbě 19,34 % a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Žalovaný měl úvěr se všemi poplatky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku ze smluvního vztahu zaplatil 1.440 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1.120 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 320 Kč Poslední splátku provedl [datum]. Ode dne splatnosti poslední sjednané splátky je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Od [datum] se celá dlužná jistina 12.000 Kč úročí úrokem ve výši 19,34 %. Pohledávka za žalovaným byla se všemi právy s ní spojenými postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností od uvedeného dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 22.160 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.480 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.280 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky z prodlení a úroky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na uvedenou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 20.160 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, dlužných poplatků za služby ve výši 8.160 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné jistiny k [datum] ve výši 776,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19,34 % k témuž dni ve výši 1.585,88 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení; b) žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím půjčky se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle půjčené částky také 3.500 Kč úrok při úrokové sazbě 23,72 % a odměnu za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000 Kč. Žalovaný měl půjčku se všemi poplatky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 58 splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku ze smluvního vztahu zaplatil 10.190 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 3.500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.276,26 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.413,74 Kč Poslední splátku provedl [datum]. Ode dne splatnosti poslední sjednané splátky je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Od [datum] se celá dlužná jistina 25.000 Kč úročí úrokem ve výši 23,72 %. Pohledávka za žalovaným byla se všemi právy s ní spojenými postoupena smlouvou a postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností od uvedeného dne. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 33.310 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 25.00020 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti 723,74 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.586,26 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky z prodlení a úroky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na uvedenou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33.310 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25.000 Kč, dlužných poplatků ve výši 8.310 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 9 % z dlužné jistiny k [datum] ve výši 2.100 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 23,72 % k témuž dni ve výši 5.649,97 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 3. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani tak dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), platební rozkaz zrušen. 5. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud již jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 6. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [datum], že se [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že společnost poskytne žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.600 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč; - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že společnost poskytne žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 13.000 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a z přílohy k této smlouvě, že pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] postoupeny žalobkyni; - z dopisu ze dne [datum], že air Credit International, SE, oznámila žalovanému, že pohledávky z výše označených smluv byly postoupeny žalobkyni. 7. V posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli shora uvedené smlouvy o úvěru, na základě kterých věřitel žalovanému dvakrát poskytl peněžní prostředky a ten se zavázal mu je vrátit za podmínek, které spolu věřitel a dlužník dohodli. Žalovaný toto tvrzení žalobkyně nečinil sporným a rovněž nesporoval ani skutečnost, že půjčky dosud neuhradil zcela. Žalobkyně ve sporu vystupuje jako právní nástupce věřitele. Svoji aktivní věcnou legitimaci ve sporu prokázala. 8. Soud věc posoudil podle z. [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jejího ustanovení § [číslo], podle kterého, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 9. Podle § 1802 věta první o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny postupně dvě smlouvy o úvěru řídící se režimem § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které nebylo vyvráceno) dostála, když žalovanému zapůjčila peněžité prostředky, žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas neprováděl. V souladu s ujednáním ve smlouvě nastala sp