8 C 135/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO], se žalovaným dne 11. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 15.049 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.299 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 9.329 Kč (vše dále jen poplatek). Žalovaný se zavázal zápůjčku s poplatky dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 sedmidenních splátkách po 551 Kč s datem poslední splátky 4. 2. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku uhradil dne 18. 2. 2015. Ke dni 18. 6. 2015 činila dlužná částka na jistině 15.200 Kč a na poplatku 13.019 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 28.219 Kč představující dlužnou jistinu 15.200 Kč a poplatek 13.019 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 6.084,01 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 15.200 Kč za dobu od 26. 2. 2015 jako dne od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 20. 1. 2020), kapitalizovanými úroky 12.198,46 Kč (= úrok 19,98 % ročně z částky 15.200 Kč za dobu od 5. 2. 2016 jako marného uplynutá lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 20. 1. 2020), a s ročními úroky 19,98 % a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 15.200 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou ze dne 20. 1. 2020 uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2014, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 18.000 Kč (žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od věřitele v místě svého bydliště převzal celou částku zápůjčky), když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 33.049 Kč (18.000 Kč zápůjčka + 15.049 Kč představující součet úroku 2.299 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně (čl. 4 smluvních podmínek) + částka za administrativní činnost 3.421 Kč + částka za hotovostní režim splátek 9.329 Kč), to v 60 sedmidenních splátkách po 551 Kč (resp. poslední splátka 540 Kč); -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 20. 1. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. 1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 20. 1. 2020; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 23. 4. 2020. 3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednané poplatky a úroky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal zápůjčku splácet. To žalovaný ani nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží část jistiny a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit, spolu s úrokem (§ 2398 o.z.), úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.129 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).