8 C 241/2020-60 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [rok], [IČO], se žalovaným dne 6. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 9.168 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.696 Kč s úrokovou sazbou 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení 3.162 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 3.310 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku s poplatky dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 18 měsíčních splátkách po 1.121 Kč s datem poslední splátky 6. 6. 2019. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku uhradil dne 21. 2. 2018. Ke dni 30. 7. 2018 činila dlužná částka na jistině 9.727,88 Kč a na poplatku 6.836,34 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 16.564,22 Kč představující dlužnou jistinu 9.727,88 Kč a poplatek 6.836,34 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 1.541,19 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 9.727,88 Kč za dobu od 21. 3. 2018 jako dne od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 20. 1. 2020), kapitalizovanými úroky 1.786,69 Kč (= úrok 29 % ročně z částky 9.727,88 Kč za dobu od 7. 6. 2019 jako dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 20. 1. 2020), a s ročními úroky 29 % a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 9.727,88 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou ze dne 20. 1. 2020 uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno. 2. U jednání dne 23. 9. 2021 žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků (pokud šlo o žalovaného viz § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil po skutkové stránce následující zjištění: - ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 12. 2017, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 11.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 20.168 Kč (11.000 Kč zápůjčka + 9.168 Kč představující součet úroku 2.696 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně + částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3.162 Kč + částka za administrativní činnost a komfortní splácení 3.310 Kč), to v 18 měsíčních splátkách po 1.121 Kč (resp. poslední splátka 1.111 Kč); -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 20. 1. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. 1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 20. 1. 2020; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 23. 4. 2020. 4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednané poplatky a úroky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal zápůjčku splácet. To žalovaný ani nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží část jistiny a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit, spolu s úrokem (§ 2398 o.z.) a s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).