8 C 39/2021-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO], se žalovaným dne 20. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce č.651425344, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 25.750 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.366 Kč s úrokovou sazbou 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení 7.760 Kč a částku za administrativní činnost splácení v hotovosti) 12.624 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku s poplatky dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 930 Kč s datem poslední splátky 13. 9. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku uhradil dne 14. 1. 2018. Ke dni 14. 5. 2018 činila dlužná částka na jistině 28.412,14 Kč a na poplatku 21.343,86 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 49.756 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 28.412,14 Kč a 21.343,86 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 4.890,44 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 28.412,14 Kč za dobu od 22. 1. 2018 jako dne od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení 20. 1. 2020), kapitalizovanými úroky 11.306,45 Kč (= úrok 29 % ročně z částky 28, 412,14 Kč za dobu od 14. 9. 2018 jako dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení 20. 1. 2020) a ročními úroky 29 % a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 28.412,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou ze dne 20. 1. 2020 uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno (žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3.600 Kč). 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 7. 2017, číslo smlouvy 651425344, uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalovanému částku 30.000 Kč, když žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 55.750 Kč (30.000 Kč zápůjčka + 25.750 Kč představující součet úroku 5.366 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy + částka za administrativní činnost a komfortní splácení 12.624 Kč + částka za zpracování, doručení a flexibilní splacení 7.760 Kč), to v 60 týdenních splátkách po 930 Kč (resp. poslední splátka 880 Kč); -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 20. 1. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 20. 1. 2020; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 23.4.2020. 3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednané poplatky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal zápůjčku splácet. To žalovaný ani nepopřel. Pokud žalovaný nadále dluží část jistiny a sjednaných poplatků, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit, spolu s úrokem (§ 2398 o.z.), úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.991 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba a předžalobní výzva) po 500 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad 378 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 5. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst.1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst.1 o.s.ř.).