8 C 52/2021-150 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení se žalobkyni dne 23. 2. 2020 narodil syn [jméno], jehož otcem je žalovaný (otcovství určeno souhlasným prohlášením účastníků před matrikou města Hlinska). Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný během těhotenství ani po narození dítěte ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které měla v souvislosti s těhotenstvím a slehnutím. Její příjem od března 2020 představují dávky v mateřství. Žalovaný je zaměstnán s příjmem okolo 30.000 Kč měsíčně. Účastníci nejsou manželé. Vedle [anonymizováno] jsou rodiči i dalších dvou dětí – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Žalobkyně žádala, aby jí žalovaný počínaje 23. 2. 2020 platil na výživu 2.000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný s požadavkem žalobkyně nesouhlasil. Tvrdil, že se žalobkyní žil střídavě ve společné domácnosti, a to i v době jejího těhotenství s [jméno] a po narození tohoto dítěte. A i v době, kdy se žalobkyní právě nebydlel, se s dětmi intenzivně stýkal. Uváděl, že se po celou dobu podílel na nákladech dětí, ale i na nákladech spojených s chodem domácnosti i s potřebami žalobkyně, pokud šlo o její těhotenství a slehnutí. Vyživovací povinnost vůči žalobkyni plnil minimálně do prosince 2020. Žalovaný na základě dohody účastníků platí na výživu všech 3 dětí částku 6.000 Kč měsíčně, tj. 2.000 Kč na každé z dětí. Žalovaný je zaměstnán (pracuje u dvou společností). Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek, současně i příspěvek na bydlení a nepochybně čerpá i přídavky na děti. Za výše popsané situace žalovaný neshledával požadavek žalobkyně důvodným a navrhoval jeho zamítnutí. 3. V průběhu řízení žalovaný doplnil svá tvrzení následovně: Úhradu nákupů pro domácnost účastníků prováděl většinou v Chotěboři nebo ve Ždírci nad Doubravou cestou ze zaměstnání nebo v rámci rodinného výletu. Některé z těchto nákupů platil platební kartou, ale převážně platil hotově, jak je zvyklý, a hotovost dával i žalobkyni. Tato svá tvrzení dokládal výpisy z bankovního účtu u Komerční banky, a.s., za období listopad 2019 až leden 2021 (viz. větší výběr z bankomatu v Hlinsku, tj. nedaleko bydliště žalobkyně), kdy průměrně v tomto období vybíral cca 10.000 Kč měsíčně. Žalovaný také prováděl práce v domě žalobkyně a kolem něj (např. plot a brána, v roce 2019 a koncem roku 2018 vnitřní úprava příček – montáž sádrokartonu), žalovaný na tyto úpravy nakupoval stavební materiál – viz. doklady o nákupu z období od září 2019 do října 2020. Žalovaný do společné domácnosti koupil v roce 2017 televizi, mikrovlnou troubu a postel s matrací. 4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: - z rodného listu [jméno] [příjmení], že ten se narodil dne 23. 2. 2020, jako rodiče jsou v rodném listu zapsáni jako matka žalobkyně, jako otec žalovaný; - ze zpráv zaměstnavatelů žalovaného, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil za níže uvedená období u jednotlivých zaměstnavatelů: zaměstnavatel [právnická osoba], [IČO]: v době od listopadu 2020 do května 2021 – 22.580 Kč, od června do července 2021 – 23.665 Kč, v srpnu 2021 - 22.343 Kč, v září 2021 22.448 Kč; zaměstnavatel [právnická osoba], [IČO]: v době od ledna 2020 do října 2020 – 20.378 Kč, od listopadu 2020 do května 2021 – 6.420 Kč, od června do srpna 2021 – 6.585 Kč, v září 2021 7.419 Kč; - ze zpráv Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště Hlinsko v Čechách, že žalobkyně v únoru 2020 pobírala rodičovský příspěvek na [jméno], nar. 2017, od února 2020 pobírá rodičovský příspěvek na [jméno], [datum narození] (7.143 Kč měsíčně); dále je jí vyplácen příspěvek na bydlení: leden 2020 - 3.730 Kč, únor a březen 2020 – 4.514 Kč, duben – červen 2020 - 4.560 Kč, červenec – září 2020 - 6.910 Kč, říjen 2020 – prosinec 2020 - 5.622 Kč, od ledna 2020 - 5.150 Kč měsíčně; dále je žalobkyni vyplácen přídavek na každé ze 3 dětí, tj. 3x 500 Kč měsíčně; žalobkyně pobírala příspěvek na bydlení a rodičovský příspěvek i v dalších měsících (rodičovský příspěvek 7.143 Kč, příspěvek na bydlení 5.150 Kč, pak 4.850 Kč); - z účastnické výpovědi žalobkyně, že se žalovaným mají 3 děti, na které jí žalovaný platí výživné na každé z dětí 2.000 Kč měsíčně; účastníci uzavřeli dohodu o výživném pro starší dcery, z níž plyne, že spolu žili do července 2018; pak to spolu zkoušeli dát zase dohromady, žalovaný u ní přespával 2x – 3x týdně; tak vypadalo jejich soužití v letech 2018 a 2019; poté chtěla žalobkyně další dítě; žalovaný jí ještě odvezl do porodnice, ale poté již jejich soužití nefungovalo; v roce 2020 žalovaný u ní přespával tak 2 – 3 víkendy v měsíci, různě se to měnilo; žalobkyně tvrdila, že vztah účastníků definitivně skončil v červenci nebo srpnu 2020, kdy žalovanému po konfliktu vystěhovala věci; žalobkyně splácí na dům hypotéku 3.800 Kč měsíčně; dále platí úhradu za elektřinu, vodu, plyn – v roce 2020 kolem 5.000 Kč měsíčně, v roce 2021 asi 4.700 Kč měsíčně; žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný na hypotéku a na služby za bydlení nic nepřispíval; někdy nakoupil jídlo, někdy si o něj musela říkat; o víkendech, kdy u ní byl, se stravovali společně; v době těhotenství měla jen vyšší náklady se stravováním, oblečení měla z předchozích těhotenství; po dobu jejího těhotenství měl žalovaný její platební kartu, tu pak chtěla vrátit, když zjistila, co z ní platil; - z účastnického výslechu žalovaného, že u žalobkyně bydlel do Valentýna 2021 – býval tam třeba 2 nebo 3 dny, pak odjel a zase se vrátil; do roku 2019 u ní ale bydlel každý den – již jen proto, že měl na 12 měsíců odebraný řidičský průkaz, pak ho 2 měsíce měl, a pak ho zase 3 měsíce neměl; přes týden býval u žalobkyně a na víkend jezdil za rodinou; v roce 2020 býval z každého týdne několik dnů u žalobkyně; v roce 2020 hradil veškerý materiál na stavbu plotu kolem domu žalobkyně, nechal na zakázku zhotovit bránu, jeho kamarád pomáhal se stavebními úpravami uvnitř domu; žalobkyni přispíval na bydlení, když si řekla – mohlo to být kolem 1.000 Kč měsíčně; posílala mu SMS co má nakoupit, kupoval věci pro děti, jídlo pro všechny, tak kolem 1.500 Kč měsíčně; nákup několikrát zaplatil z platební karty žalobkyně, ale pak jí žalobkyni na její žádost vrátil; pak už to platil ze svých peněz – je zvyklý platit hotově; pokud v dohodě ohledně výživného pro děti, kterou podepsal, je uvedeno, že účastníci netvoří společnou domácnost, bylo to účelové prohlášení kvůli dávkám; ze stejného důvodu u žalobkyně neměl hlášený trvalý pobyt; v roce 2020 měli účastníci dohodu, že žalobkyně bude platit nákupy a on věci kolem domu; když jeli nakoupit jinam, žalobkyně platila nákup a žalovaný naftu; žalovaný dával žalobkyni peníze na ruku, aby neměla velký pohyb na účtu; - z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalovaného, že účastníci nejprve bydleli u jejích rodičů, pak v [obec], pak v bytě v [obec] a nakonec v domě v [obec]; vztah mezi svědkyní a žalobkyní se zhoršil po narození druhé dcery; nyní spolu spíše nekomunikují, žalobkyně jí vrátila i dárky, které posílala svědkyně dětem; podrobnosti o finančním hospodaření účastníků svědkyně neznala, věděla, že syn jezdí na nákupy a hodně jim pomáhala babička žalobkyně ze [obec]; syn nakupoval i věci do domu (třeba dveře), na domě pracoval; účastníci nakupovali v Kauflandu nebo v Tescu v Chotěboři; když neměl peníze, tak ho i žalobkyně vyhodila; - ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že s žalovaným pracuje několik let vždy u stejného zaměstnavatele, stýkají se i ve volném čase, baví se o různých věcech; když se svědek se žalovaným poznali, účastníci bydleli v [obec] nebo někde blízko u babičky; žalovaný odtud denně dojížděl do práce; pak se účastníci rozešli, žalovaný spával po různu, někdy i v autě na parkovišti s tím, že ho žalobkyně vyhodila; žalovaný si nestěžoval, že by účastníci finančně nevycházeli; podle svědka při jeho poslední návštěvě v srpnu nebo září 2020 v [obec] to vypadalo, že si žijí slušně; žalovaný jezdil nakupovat, nakupoval i materiál, protože předělávali barák; - ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně], babičky žalobkyně, že dům v [obec] byl původně její, ale přišla o něj kvůli lichvě; svědkyně tam s nimi bydlela do léta 2018; žalobkyně platí půjčku u Komerční banky; původně měl tu půjčku vnuk, ale neplatil jí, tak jí platila svědkyně a nakonec to převzala žalobkyně; splátka půjčky byla 3.800 Kč měsíčně; svědkyně na to dávala žalobkyni dříve peníze; už jí je ale nedává, nemá na to, musí si platit svoje bydlení, navíc udělala chybu s kreditní kartou a musí splácet dluh na ní; účastníci jezdili nakupovat do Ždírce nebo do Havlíčkova Brodu; žalovaný prováděl nějaké stavební úpravy na domě, platil i nějaké nákupy; - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že oba účastníci jsou jeho spolužáci ze střední školy; z důvodů jeho pracovní vytíženosti se již nyní nestýkají, naposledy je oba viděl v říjnu 2020, navštívil je v [obec], ale říkali mu, že žalovaný tam již nežije, a žalobkyně ho tam nechává občas přespat, když jde druhý den ráno do práce; - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně, že svědek žalobkyni navštěvuje,