11 C 211/2021-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 21.001 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaná dne 20. 12. 2007 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 35.000 Kč, kterou se tato zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24.360 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, poslední uhradila dne 30. 6. 2009. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo dne 25. 12. 2008 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky ve výši 12.382,67 Kč na půjčce a ve výši 8.618,33 Kč na souhrnném poplatku. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 38.359 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 byla tato pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 2. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o půjčce z 20. 12. 2007, včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí půjčil částku 35.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24.360 Kč, tj. celkovou částku 59.360 Kč měla splatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč. 4. Z výzvy k plnění z 29. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu, že zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 40.509,79 Kč nejpozději do 13. 8. 2021. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel [právnická osoba] a žalobkyně, předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 6. V daném případě právní předchůdce žalobkyně coby věřitel a žalovaná coby dlužník uzavřeli shora uvedenou smlouvu o půjčce dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku v tehdy platném znění. Žalovaná toto nečinila sporným a rovněž tak nesporovala ani skutečnost, že půjčku dosud neuhradila. S ohledem na uvedené postupoval soud v souladu s citovanými ustanoveními a shledal žalobní nárok důvodný tak, jak shora ve výrokové části uvedeno, tj. včetně zákonných úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 občan. zák. a § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb.). 7. Soud tedy v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), aplikoval citovaná ustanovení a shledal žalobní nárok důvodný v celém rozsahu. Žalované tedy uložil povinnost dluh uhradit, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., postoupena. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.293 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 841 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).