11 C 240/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Vylíčila, že se žalovaným uzavřela dne 6. 5. 2020 úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, popřípadě v rámci mobilní aplikace, text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa]., je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy "Podmínky úvěru" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně pritscreen z internetového bankovnictví. To vše plyne z části smlouvy„ Podmínky úvěru". Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovalo, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla sjednána na 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 20.000 Kč zaslána dne 6. 5. 2020 na číslo účtu, uvedené ve smlouvě [bankovní účet]. Sjednány také byly další volitelné služby za stanovené poplatky, jak v žalobě podrobně vypsáno. Žalovaný si v souladu se Smlouvou 2x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Žalovaný hradil dne 9. 6. 2020 částku 1 Kč, dne 8. 7. 2020 částku 1 Kč, dne 7. 8. 2020 částku 5.801 Kč, dne 12. 9. 2020 částku 2062 Kč, dne 14. 10. 2020 částku 2.062 Kč, dne 29. 4. 2021 částku 1.000 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se Splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve Smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet". Žalobkyně si zároveň ve stejné části Smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne 18. 2. 2021 ve výši 500 Kč, dne 11. 12. 2020 ve výši 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému dále v souladu se Smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalovanému dne 4. 1. 2021 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, ve které byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 22. 2. 2021 zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Smluvní pokuta ve výši 2.154 Kč byla účtována dne 28. 6. 2021. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 25.850 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16.662 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 4.882 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč, smluvních pokut v celkové výši 3.154 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. Z předložených listin učinil soud tato skutková zjištění: 3. Z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne 6. 5. 2020 elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy ve smlouvě je uvedeno vedle jména a příjmení i rodné číslo žalovaného, údaj o trvalém bydlišti, číslo občanského průkazu, číslo telefonu a adresa elektronické pošty, že upravuje podmínky poskytnutí finančních prostředků žalobkyní ve prospěch žalovaného, a to ve výši 20.000 Kč za poplatek ve výši 660 Kč, se splatností na 24 měsíců, a to jednou splátkou ve výši 1.841 Kč, sedmi splátkami po 1.962 Kč, patnácti splátkami po 982 Kč a jednou splátkou ve výši 966 Kč. Byl sjednán poplatek za korunový odklad splátky ve výši 1.980 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč pro případ zpoždění se zaplacením splátky, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků, a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Jedná se o bezúčelový úvěr a platba ve výši 20.000 Kč byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána dne 6. 5. 2020, jak je zřejmé z výpisu a z historie transakcí. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je pak zřejmé, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dlužná částka činí celkem 25.850 Kč a tvoří ji neuhrazená jistina 16.662 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, úroky 4.882 Kč, účelně vynaložené náklady 560 Kč a smluvní pokuty 3.154 Kč. 4. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 7. 2021, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 25.850 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), neboť má prokázáno, že mezi účastníky byla distančním způsobem (§ 1820 a násl. o. z.) uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl splatný spolu s poplatkem za úvěr ve výši 660 Kč do 24 měsíců. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.). 6. V posuzovaném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil spornými. V souladu s ustanovením § 1970 o. z., přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.486 Kč Náklady