11 C 244/2021-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.199 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že dne 30. 1. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo] s počátkem pojištění od 30. 1. 2020 na dobu neurčitou. Pojištění zaniklo ke dni 5. 2. 2021, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné splatné dne 30. 10. 2020. Pojistné nebylo hrazeno od 30. 10. 2020 do 5. 2. 2021, proto žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 1.599 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala k plnění, včetně předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2021, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně, na tyto však nikterak nereagoval. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: 3. Z pojistné smlouvy„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo] ze dne 30. 1. 2020, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem bylo vozidlo tovární značky Audi, [registrační značka], s počátkem pojištění 30. 1. 2020, na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo celkem 5.976 Kč, pojistné období bylo sjednáno čtvrtletní, pojistné za pojistné období tak činilo 1.494 Kč. 4. Z bilance pojistné smlouvy ze dne 17. 9. 2021, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 4. 2. 2021 a dlužné částka činí celkem 2.199 Kč, tj. 1.599 Kč pojistné a 600 Kč náklady na vymáhání. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2021 včetně dodejky, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a byl upozorněn na možnost soudního sporu. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla dne 30. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva na pojištění automobilu, soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“). Dle § 3 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 7. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti. 8. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit ročně sjednané pojistné. Pojistné však nehradil řádně a včas. Za období od 30. 10. 2020 do 5. 2. 2021 má proto žalobkyně právo na pojistné, které vyúčtovala částkou 1.599 Kč a na náklady vymáhání v celkové výši 600 Kč. Na základě výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.