11 C 245/2021-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 2.558 Kč a zákonné úroky z prodlení 141 Kč. Vylíčila, že uzavřela se žalovaným dne 7. 11. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, a to v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. První pojistné bylo ve výši 7.530 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 2. 2021 pro neplacení pojistného. Za období od 8. 11. 2020 do 14. 2. 2021 pojistné hrazeno nebylo. Žalobkyně tedy požaduje žalovanou částku a z této dlužné částky požaduje zákonné úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 13. 2. 2021 do 13. 10. 2021. Před podáním žaloby žalovaného vyzvala k plnění v řádné lhůtě, a to dne 18. 6. 2021. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 3. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: -) Z pojistné smlouvy [číslo] že dne 7. 11. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění podnikatelských rizik - [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění 8. 11. 2019, na dobu jednoho pojistného roku s možností prodlužování, s pojistným za roční pojistné období ve výši 7.530 Kč. -) Z bilance pojistné smlouvy [číslo] že pojištění zaniklo dnem 11. 2. 2021 a žalovaný dluží na pojistném částku 2.558 Kč. -) Z předžalobní upomínky z 18. 6. 2021 včetně podacího archu, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit ročně sjednané pojistné. Pojistné nehradil řádně a včas. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění v daném případě trvalo 8. 11. 2020 do 14. 2. 2021 a za tuto dobu má žalobkyně právo na pojistné, které vyúčtovala částkou 2.558 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 citovaného zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 7. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud žalovaného usnesením vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň ho poučil, že v případě nevyjádření se na dané usnesení, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný k výzvě soudu nikterak nevyjádřil a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.