11 C 3/2022-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Vylíčila, že se žalovanou uzavřela dne 15. 7. 2020 úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, popřípadě v rámci mobilní aplikace, text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa]., je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalované na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy "Podmínky úvěru" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě nebylo již vyžadováno ničeho, neboť vlastnictví účtu žalovanou bylo již ověřeno na základě uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla sjednána na 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 10.000 Kč zaslána dne 15. 7. 2020 na číslo účtu, uvedené ve smlouvě [bankovní účet]. Sjednány také byly další volitelné služby za stanovené poplatky, jak v žalobě podrobně vypsáno. Žalovaná si v souladu se Smlouvou 2x prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Žalovaná hradila dne 15. 8. 2020 částku 1 Kč, dne 21. 9. 2020 částku 1 Kč, dne 13. 10. 2020 částku 2.876 Kč, dne 21. 10. 2020 částku 100 Kč, dne 20. 11. 2020 částku 1.055 Kč, dne 23. 12. 2020 částku 1.055 Kč, dne 25. 12. 2020 částku 100 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se Splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve Smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet". Žalobkyně si zároveň ve stejné části Smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta dne 29. 4. 2021 ve výši 500 Kč, dne 19. 2. 2021 ve výši 500 Kč. V následujících dnech byly žalované dále v souladu se Smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalované dne 15. 3. 2021 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, ve které byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 3. 5. 2021 zesplatněn a žalovaná vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Smluvní pokuta ve výši 1.119 Kč byla účtována dne 30. 8. 2021. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 14.515 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8.746 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 245 Kč, úroků v celkové výši 2.450 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč, smluvních pokut v celkové výši 2.119 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná poučena o následcích své nečinnosti. Protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala, nereagovala ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin učinil soud tato skutková zjištění: Z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne 15. 7. 2020 elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy ve smlouvě je uvedeno vedle jména a příjmení i rodné číslo žalované, údaj o trvalém bydlišti, číslo občanského průkazu, číslo telefonu a adresa elektronické pošty, že upravuje podmínky poskytnutí finančních prostředků žalobkyní ve prospěch žalované, a to ve výši 10.000 Kč za poplatek ve výši 330 Kč, se splatností na 24 měsíců, a to jednou splátkou ve výši 895 Kč, sedmi splátkami po 1.055 Kč, patnácti splátkami po 565 Kč a jednou splátkou ve výši 557 Kč. Byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku ve výši 792 Kč, poplatek za minimální splátku 1.980 Kč, poplatek za SMS servis 392 Kč. Byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč pro případ zpoždění se zaplacením splátky, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků, a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr a platba ve výši 10.000 Kč byla na účet žalované č. [bankovní účet] poukázána dne 15. 7. 2020, jak je zřejmé z výpisu a z historie transakcí. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je pak zřejmé, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, dlužná částka činí celkem 14.515 Kč a tvoří ji neuhrazená jistina 8.746 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatky za SMS servis 245 Kč, úroky 2.450 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč a smluvní pokuty 2.119 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 9. 2021, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 14.515 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), neboť má prokázáno, že mezi účastníky byla distančním způsobem (§ 1820 a násl. o. z.) uzavřena úvěrová smlouvy, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl splatný spolu s poplatkem za úvěr ve výši 330 Kč do 24 měsíců. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.). 5. V posuzovaném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaná, a proto jí soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinila spornými. V souladu s ustanovením § 1970 o. z., přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 300 Kč za 3 úkony právní služby (dle