114 C 11/2021-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem 17.989 Kč s příslušenstvím tvrzením, že dne 4.12.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla zápůjčku ve výši 25.000 Kč. [jméno] se žalovaný spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky zavázal splácet v 12 měsíčních splátkách po 3.882 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2020. Žalovaný smluvní podmínky neplnil a ocitl se s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky v prodlení. Do data zesplatnění celé zápůjčky uhradil 9 splátek. V důsledku prodlení se splátkami zápůjčky došlo dle čl. 6 smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky k 22.12.2020 a to pro prodlení o délce 60 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne 22.10.2020. Podle bodu 6.5 smlouvy se ke dni zesplatnění zápůjčky celá dosud nesplacená jistina a dosud nesplacené úroky za poskytnutí zápůjčky přirostlé ke dni zesplatnění zápůjčky staly součástí nové jistiny. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil 11.456,35 Kč, s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následujícím po zesplatnění zápůjčky, tj. 23.12.2020. 2. Nárok na smluvní pokutu je dán článkem 6.6 smlouvy. Nárok vznikl v důsledku prodlení žalovaného s úhradou nové výše jistiny zápůjčky. Smluvní pokuta je v celkové výši 2.864 Kč. Dále podle uzavřené smlouvy čl. 6 platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, pokud žalovaný neuhradí novou jistinu ani v den zesplatnění zápůjčky a to ode dne, který následuje po dni, kdy došlo k zesplatnění zápůjčky, tj. ke dni podání žaloby ve výši 2.544,12 Kč. 3. Po zesplatnění zápůjčky žalovaný neuhradil ničeho. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Věc byla v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodnuta bez nařízení jednání. 5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: -) z smlouvy o zápůjčce ze dne 4.12.2019 číslo smlouvy [číslo] a z oznámení žalobkyně o schválení zápůjčky ze dne 6.12.2019, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o zápůjčce [číslo] že žalobkyně coby zapůjčitel uzavřela se žalovaným jako vydlužitel smlouvu o zápůjčce, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25.000 Kč, když obchodní úrok činil 21.584 Kč; celková částka k úhradě byla 46.584 Kč, základní doba trvání zápůjčky 12 měsíců, 12 splátek po 3.882 Kč. Pokud se ocitne dlužník v prodlení s úhradou splátky o více než 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celé zápůjčky. -) z dokladu o vyplacení zápůjčky je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta žalobkyní zápůjčka ve výši 25.000 Kč dne 5.12.2019, -) ze smlouvy o zápůjčce, že náklady v případě opožděných plateb jsou následující: smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy - žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty v případě, že žalovaný po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, a to ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, dále smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy - pro případ, že by žalovaný po zesplatnění zápůjčky nezaplatil novou jistinu v den následující po dni zesplatnění zápůjčky, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou do zaplacení; -) z oznámení ze dne 22.12.2020 žalobkyně informovala žalovaného, že v důsledku jeho prodlení se splátkami zápůjčky o délce 60 dnů došlo tímto dnem v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků žalovaného ze smlouvy vyplývajících. Dlužná částka činila ke dni zesplatnění celkem 12.581 Kč; -) z předžalobní výzvy ze dne 14.7.2021, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. S ohledem na prokázaný skutkový stav činí soud následující závěry: v posuzované věci vznikl na základě smlouvy o zápůjčce mezi účastníky závazkový právní vztah, na základě kterého žalobkyně svůj závazek vůči žalovanému splnila tím, že mu poskytla zápůjčku, avšak žalovaný svůj závazek nesplnil. Neprováděl splátky zápůjčky, tak jak bylo dohodnuto. Žalobkyně tak využila svého sjednaného práva a celou nesplacenou zápůjčku zesplatnila. Byť žalovaný byl vyzván k vrácení zápůjčky, neučinil tak. 7. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Žalovaný nárok uplatněný žalobou nikterak aktivně nerozporoval. 9. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, a to včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z.), sjednaných úroků z zápůjčky (§ 2392 o. z.) a smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). 10. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, rozhodl soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Protože žalobkyně byla se žalobou úspěšná v celém rozsahu, soud žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Jejich výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba) po Kč 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 uvedené vyhlášky) a 21% daň z přidané hodnoty vypočtená ze součtu odměn a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Náklady řízení náležejí v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. do rukou zástupkyně žalobkyně.