115 C 9/2022-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 6. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 6.290 Kč s příslušenstvím za zajištění kremace zvířete. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobce a ani žalovaná neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) čestným prohlášením ze dne [datum] žalovaná vůči žalobci prohlásila, že je majitelem uhynulého zvířete a objednala jeho kremaci, včetně dopravy a souvisejících služeb za celkovou částku 6.290 Kč, -) fakturou [číslo] vystavenou dne 7. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalované kremaci zvířete, vč. dopravy částkou 6.290 Kč se splatností 17. 12. 2020, -) dopisem ze dne 18. 3. 2022 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k plnění a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dlužné částky. 6. Soud posoudil nárok žalobce ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Soud posoudil nárok žalobce ve smyslu § 2586, § 2631 a násl., § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl založen závazkový vztah, kdy se žalobce zavázal provést pro žalovanou kremaci zvířete. Žalobce svůj závazek vůči žalované splnil. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobci sjednanou cenu. To však neučinila (resp. v řízení nebyl prokázán opak), a proto soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a po právu, když současně přihlédl k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, žalobním tvrzením se nijak nebránila, nesporovala existenci závazku ani výši uplatněného nároku. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 1.500 Kč dle § 7 bodu 4., za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) ve výši 500 Kč, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 3, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 6.626,50 Kč. 9. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.