117 C 6/2022-66 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 973 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem byla dne 27. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč vyplacený dne 27. 8. 2021 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a dohodnutý úrok ve výši 64,6 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 221 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (například doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Na základě všech těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena splátka ve výši 3 221 Kč, a to dne 10. 12. 2021. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty (bod 6.1. smlouvy) po 499 Kč, celkem tedy ve výši 1 497 Kč, za splátky č. 1, 2, 3 u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) po 200 Kč, celkem tedy ve výši 600 Kč, za splátky č. 1, 2, 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 1. 2022, a to v souladu s bodem 6.4. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 10. 11. 2021. Ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši 63 536,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Účastníci se dále dohodli na tom, že nezaplatí-li žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to od 18. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 63 536,27 Kč odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, náhradu nákladů ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 340,38 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,6 % p. a., a to od 91. dne ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 8,50 % p.a. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z hodnocení klienta, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, výpisu záznamů z registru [příjmení], z údajů z účtu žalovaného, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, -) z předsmluvního formuláře, že žalovaný byl podrobně seznámen s parametry poskytovaného úvěru, -) z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2021, [číslo] oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 8. 2021, že mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 64,6 % p. a. a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 48 po 3 221 Kč splatnými vždy nejpozději každého 10. dne kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, přičemž splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny + úroku; dále byla ve smlouvě dohodnuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky delší 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku až do zesplatnění (bod 6.1. smlouvy); dále zde byl dohodnut nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) po 200 Kč, dále bylo dohodnuto, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru, s tím, že ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru (dle bodu 6.4. smlouvy), s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru, a pro případ, že žalovaný nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, -) z dokladu o vyplacení úvěru, že dne 27. 8. 2021 byla na účet [číslo] [bankovní účet] poukázána částka 55 000 Kč, -) z karty klienta, že žalovaný zaplatil dne 10. 12. 2021 částku 3 221 Kč; -) z předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2022, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního vymáhaní dlužné částky, -) z dopisu ze dne 16. 1. 2022, že byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 65 633 Kč, -) z dopisů ze dne 10. 1. 2022, 13. 12. 2021 a 10. 11. 2021, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, -) z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů [příjmení], že v období 8/ 2021 činila úroková sazba kategorie domácnost na spotřebu 7,67 % ročně. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud níže uvedený právní závěr. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku 55 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného. Ten se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok v nominální úrokové sazbě 64,6 % ročně, což je úrok přesahující více než 8x úrokovou sazbu obdobných spotřebitelských úvěrů tak, jak byla uvedena výše. Takto sjednaná výše úrokové sazby je zjevně proti dobrým mravům (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, pramen ASPI). Z tohoto pohledu je tato část smlouvy o úvěru týkající se sjednané výše úrokové sazby absolutně neplatná. Jelikož závazek zaplatit úroky však patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011 sp. zn. 32 Cdo 3516/2009, pramen ASPI), je třeba vycházet z příslušné výše úrokové sazby stanovené Českou národní bankou platné v době uzavření smlouvy, tedy v této konkrétní věci ve výši 7,67 % p. a. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru 55 000 Kč a zaplacení úroku ve výši 7,67 % p. a. Při započtení splátky nejdříve na úroky a následně na jistinu (§ 1932 o. z.), tak bylo na úvěr zaplaceno (za použití kalkulačky systému ISAS): splátka za měsíc částka na úrok na jistinu zůstatková výše jistiny prosinec 2021 3 221 Kč 520 Kč 2 701Kč 52 299 Kč Další splátku již žalovaný neuhradil, proto má žalobkyně právo na úrok ve výši 7,67% p.a. z částky 52 299 Kč od 11. 10. 2021 do 16. 1. 2022 (tj. do zesplatnění úvěru)