14 C 159/2021-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 199.744,70 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ banka“) uzavřela dne 22.6.2015 se žalovanými smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 350.000 Kč a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 120 splátek po 4.708,77 Kč počínaje dnem 25.7.2015. Banka svůj závazek splnila a dne 25.4.2018 žalovaným poskytla úvěr bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet žalovaných. Žalovaní však svoji povinnost nesplnili a úvěr nespláceli řádně a včas. Proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 30.3.2020 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť k tomuto dni byli žalovaní v prodlení s více než dvěma splátkami, čímž porušili svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaní tak i nadále dluží jistinu 199.744,70 Kč a příslušenství. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 22.6.2015 byla mezi bankou na straně jedné a žalovanými jako klientem na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, podle níž se banka zavázala poskytnout klientům úvěr ve výši 350.000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 9,4 % p.a., který se klienti zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 120 splátek po 4.707,77 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 25.7.2015 a takto se zavázali celkem zaplatit částku 542.757,44 Kč, pro případ prodlení klienta s úhradou pohledávek banky si smluvní strany dohodly úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů a možnost banky prohlásit dluh klienta vůči bance za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení, - z dopisu ze dne 1.4.2020 adresovaného žalovanému, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 30.3.2020, a to v celkové výši 248.830,60 Kč, - z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021, že dlužná jistina činí 218.354,29 Kč a dlužný úrok z prodlení činí 9.690,84 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 1. 2021 mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podání žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky z úvěru. 4. Soud tedy vzal za prokázané, že poté, co banka prověřila úvěruschopnost žalovaných, a to na základě poskytnutých informací i vlastních zjištění, které ověřila relevantními listinami (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi bankou, žalovanými uzavřena předmětná smlouva o úvěru. Žalovaní netvrdili a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byli v takové situaci, kdy by nebyli schopni racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svým smluvním závazkům nedostáli, splátky neplatili řádně a včas a zůstali tak dlužni žalovanou částku. 5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaní zůstali v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránili. Jelikož žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 7.990 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) po 9.100 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).