14 C 20/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.277 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že dne 1.7.2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ Autopojištění Combi Plus III“ [číslo] s počátkem pojištění od 1.7.2020. Pojištění zaniklo ke dni 8.1.2021, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Pojistné nebylo hrazeno od 1.10.2020 do 8.1.2021, proto žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 2.277 Kč celkem. Žalobkyně žalovaného upomínala k plnění, včetně předžalobní výzvy ze dne 20.5.2021, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně, na tyto však nikterak nereagoval. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy„ Autopojištění Combi Plus III“ [číslo] ze dne 1.7.2020, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem bylo vozidlo tovární značky Ford, typ Mondeo, [registrační značka], s počátkem pojištění 1.7.2020, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní, celkové pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 1.556 Kč. Z bilance pojistné smlouvy ze dne 1.11.2021, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 7.1.2021 pro neplacení pojistného a dlužné pojistné činí celkem 2.277 Kč. Z upomínky ze dne 16.11.2020, že žalovaný byl upozorněn na nezaplacené pojistné a na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Z přípisu ze dne 21.1.2021, že pojistná smlouva zanikla dnem 7.1.2021 pro naplacení pojistného, Z předžalobní upomínky ze dne 20.5.2021 včetně dodejky, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a byl upozorněn na možnost soudního sporu. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla dne 13.1.2021 uzavřena pojistná smlouva na pojištění automobilu, soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“). Dle § 3 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné. Pojistné však nehradil řádně a včas. Za období od 1.10.2020 do 8.1.2021 má proto žalobkyně právo na pojistné a poplatek, které vyúčtovala částkou celkem 2.277 Kč. Na základě výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 5.119 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3 x 1.000 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/. d/ advokátního tarifu), paušální náhrady 3 x po 300 Kč (dle § 13 advokátního tarifu) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.