14 C 60/2022-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.472 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 23. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 24. 2. 2021, jejímž předmětem byl pojistný produkt uvedený v pojistné smlouvě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.118 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční s počátkem pojištění 24. 2. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 6. 2021 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné je 4.472 Kč celkem. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - z pojistné smlouvy [číslo] že dne 23. 2. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, s účinností od 24. 2. 2021, s celkovým měsíčním pojistným ve výši 1.118 Kč, - z upomínky ze dne 5. 5. 2021 a 10. 1. 2022 a z bilance pojistné smlouvy, že pojistná smlouva byla ukončena dne 24. 6. 2021 pro neplacení pojistného a dlužné pojistné činí 4.472 Kč, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možný soudní spor. Soud v daném případě aplikoval § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pojistná smlouva byla uzavřena dne 23. 2. 2021, s počátkem pojištění 24. 2. 2021. Dle shora uvedeného § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení (§ 2804 o. z.). Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, která ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 1.000 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 5.119 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.