14 C 85/2022-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne 1. 8. 2019 úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, popřípadě v rámci mobilní aplikace, text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa]., je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy "Podmínky úvěru" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla sjednána na 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 15.000 Kč zaslána dne 1. 8. 2019 na číslo účtu, uvedené ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 24. 8. 2021 zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 4.210 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 2.500 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.250 Kč. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin učinil soud tato skutková zjištění: Z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne 1. 8. 2019 elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy ve smlouvě je uvedeno vedle jména a příjmení i rodné číslo žalovaného, údaj o trvalém bydlišti, číslo občanského průkazu, číslo telefonu a adresa elektronické pošty, že upravuje podmínky poskytnutí finančních prostředků žalobkyní ve prospěch žalovaného, a to ve výši 15.000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč, se splatností na 24 měsíců, a to jednou splátkou ve výši 1.120 Kč, sedmi splátkami po 1.360 Kč a šestnácti splátkami po 625. Byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč pro případ zpoždění se zaplacením splátky, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků, a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr a platba ve výši 15.000 Kč byla na účet žalovaného poukázán dne 1. 8. 2019, jak je zřejmé z výpisu a z historie transakcí. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je pak zřejmé, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dlužná částka činí celkem 4.210 Kč a tvoří ji neuhrazená jistina ve výši 2.500 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 460 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1.250 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2022, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost soudního řízení. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), neboť má prokázáno, že mezi účastníky byla distančním způsobem (§ 1820 a násl. o. z.) uzavřena úvěrová smlouvy, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 15.000 Kč, který byl splatný spolu s poplatkem za úvěr ve výši 495 Kč do 24 měsíců. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.). 5. V posuzovaném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil spornými. V souladu s ustanovením § 1970 o. z., přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalovaný je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.