15 C 100/2021-141 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 608.582,81 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že od ní žalovaná na základě objednávky ze dne [datum] objednala zboží, na které jí byla v návaznosti na její poptávku učiněna nabídka ze dne 9. 10. 2020. Jednalo se o objednávku nástrojů – vysokoúběrové frézy a příslušenství k nástrojům za cenu 608.582,81 Kč včetně DPH. Konkrétně bylo dodáno: Vysokoúběrová fréza - pravý běh, č. artiklu: C369 -8081- za 28.105 Kč, vysokoúběrová fréza - levý běh, č. artiklu: KW .13444.7- za 28.105 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – pravý běh č. artiklu 01.24722.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – levý běh č. artiklu 02.24722.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – pravý běh č. artiklu 01.13445.7- za 33.880 Kč, 3dílná sada na zaoblování a zarovnání – levý běh č. artiklu 02.13445.7- za 33.880 Kč, 20 x náhradní profilové nože R5, č. artiklu PM .33368.8/ za 17.600 Kč, 20 x náhradní profilové nože R3 č. artiklu PM .33366.8/ za 17.600 Kč, 40 x žiletky, č. artiklu WMF40x12/U za 4.800 Kč, 2dílná sada nástrojů na zaoblování – pravý běh, č. artiklu KW .13460.7- za 30.917 Kč, 2dílná sada nástrojů na zaoblování – levý běh, č. artiklu KW .16744.7- za 30.917 Kč, 20 x náhradní profilové nože R20 - spodní, č. artiklu PM .14734.5/ za 18.600 Kč, 20 x náhradní profilové nože R20 - horní, č. artiklu PM .20141.5 /U35 za 18.600 Kč, 4 dílná sada nástrojů na drážkování, č. artiklu: KW .13462.7- za 24.743 Kč, profilová fréza pro zaoblování – pravý běh, č. artiklu: 01.13463.7- za 22.827 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- horní č. artiklu PM .49756.5/ za 11.900 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- spodní č. artiklu PM .49757.5/ za 11.900 Kč, profilová fréza pro zaoblování – levý běh č. artiklu: 02.13463.7- za 22.827 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- horní č. artiklu PM .49772.5/ za 11.900 Kč, 10 x náhradní profilové nože R20- spodní č. artiklu PM .49773.5/ za 11.900 Kč, 2 x zarovnávací fréza - pravý běh, č. artiklu C460-8048R-M1 za 54.200 Kč. Na základě objednávky žalobkyně dodala žalované 4. 2. 2021 jí objednané nástroje, za jejichž dodání vystavila dne 23. 2. 2021 fakturu č. T121/103 na částku 608.582,81 Kč včetně DPH splatnou 11. 3. 2021 (nejprve byla faktura vystavena tak, že neobsahovala jednotlivé ceny za každou položku dodaného zboží, ale pouze požadovanou částku; následně dodala žalované upravenou fakturu, ze které je zřejmé, jakou konkrétní částku fakturovala za konkrétní zboží). Zboží bylo žalované dodáno, vyfakturováno, ale nebylo zaplaceno. Uzavření smluvního vztahu bylo smluvními stranami opakovaně diskutováno, žalobkyně na základě poptávky žalované učinila opakované cenové nabídky na jí poptávané zboží. První cenová nabídka byla učiněna dne 7. 7. 2020 na celkovou cenu 533.925 Kč bez DPH, byla účastníky opakovaně projednávána. S ohledem na to, že se jednalo o poměrně větší zakázku, učinila žalobkyně žalované dne 9. 10. 2020 další cenovou nabídku na stejné množství a stejný druh zboží za celkovou cenu 502.961 Kč bez DPH, která byla žalovanou e-mailem ze dne 16. 10. 2020 přijata. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Uvedla, že je vybavena výrobním zařízením, které pracuje i s nástroji, které má žalobkyně v nabídce. Žalobkyně byla kontaktována zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení] o sdělení podmínek možnosti dodání určitých nástrojů pro předmětná výrobní zařízení, [jméno] [příjmení] jakožto řadový zaměstnanec žalované nebyl oprávněn uzavírat daný obchodní případ, pouze zajišťovat možné podmínky dodání potřebného sortimentu. Z e-mailové zprávy z 16. 10. 2020 nelze dovozovat, že by objednávka byla učiněna. Žalobkyně učinila žalované několik cenových nabídek. Žalobkyně zaslala žalované fakturu na celkovou částku 608.582,81 Kč, která neobsahovala ceny za zboží, ale pouze souhrnnou cenu. Žalovaná si však zboží neobjednala, faktura byla žalobkyni vrácena. Tvrzení o řádném dodání zboží označila za nepravdivé. Připustila, že nějaké zboží bylo dodáno ale ne řádně. Bylo přivezeno do sídla žalované, která zboží žádnou oprávněnou osobou nepřevzala. Byla učiněna ústní dohoda mezi statutárním orgánem žalované a prokuristou žalobkyně, že si žalobkyně bez zbytečného odkladu zboží odveze. Žalovaná dala zboží do úschovy notáře a vyzvala žalobkyni k jeho převzetí, což neučinila. Žalovaná nechala dopravit zboží z úschovy notáře právnímu zástupci žalobkyně. Při ústním jednání žalovaná doplnila, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl oprávněn za žalovanou jednat; měl pouze shánět nabídky a podmínky obchodu dojednávat poté, co bude pověřen statutárním orgánem. [anonymizováno] [příjmení] nebyl obchodním náměstkem, obchodním ředitelem ani statutárním orgánem; byl dle pracovní smlouvy zařazen jako obsluha CNC strojů a ostatní úkoly dělal na základě pověření jednatele společnosti. Z procesní opatrnosti (pokud by soud dospěl k odlišnému závěru o platnosti smlouvy) žalovaná od smlouvy odstoupila, neboť zboží nebylo dodáno do konce listopadu 2020; dále nebyly dodány návody k obsluze – montáži, demontáži, obsluze, nebyly dodány technické listy v českém jazyce, což mohlo mít dopad na bezpečnost při práci. 3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) Obsahem DVD nosiče, že žalobkyně učinila žalované dne 9. 10. 2020 cenovou nabídku na dodávku nástrojů a břitů za celkovou cenu 502.961 Kč (nástroje za 378.161 Kč, náhradní břity 124.800 Kč), celkem včetně 21 % DPH 608.583 Kč a 16. 10. 2020 žalovaná nástroje a břity dle cenové objednávky e-mailem objednala a stanovila termín dodání na listopad 2020. -) Dodacím listem LS 381685 vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované dne 4. 2. 2021 nástroje (vysokoúběrové frézy, nástroje na zaoblování – zarovnávání, nástroje pro drážkování, zaoblování, zarovnávání – rychlé, obvodové frézování a dále náhradní profilové nože a žiletky). -) Zboží dodané na základě dodacího listu bylo žalované vyúčtováno fakturou č. [spisová značka] vystavenou žalobkyní dne 23. 2. 2021 se splatností 11. 3. 2021 znějící na celkovou částku 502.961 Kč plus 21 % DPH, celkem 608.582,81 Kč. -) Uvedená faktura byla zaslána žalované e-mailem k proplacení 24. 2. 2021, resp. k požadavku účetní žalované s rozpisem ceny za jednotlivé fakturované položky e-mailem ze dne 8. 3. 2021. -) Dne 18. 3. 2021 uzavřela žalovaná s notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] svěřeneckou smlouvu, v níž žalovaná mimo jiné prohlásila, že si od žalobkyně objednala zboží, které jí bylo předražené dodáno; dopisem datovaným týž den o předání zboží do notářské úschovy žalobkyni informoval právní zástupce žalované. -) Dopisem ze dne 19. 3. 2021 reagoval jednatel žalobkyně na dopis žalované z 15. 3. 2021, v němž žalovaná měla tvrdit rozdílnost cen dodávaného zboží žalobkyní na území ČR a např. Německa a Polska, a tedy i tvrdit nepoctivé, protiprávní jednání v rozporu s dobrými mravy; současně vyzval žalovanou k úhradě faktury č. [spisová značka]. -) Dopisem ze dne 26. 3. 2021 reagovala žalobkyně na výhrady žalované v souvislosti s obchodním případem, vyzvala k úhradě faktury a upozornila na možný soudní spor. -) V dopise ze dne [datum] se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce ohradila proti termínu dodání zboží, kdy uvedla, že zboží mělo být dodáno do [datum], ale nestalo se tak. Dále namítla, že nebyl dodán návod na použití dodávaného zboží, včetně návodu na údržbu, nebyla dodána specifikace řezných podmínek, nebyl dodán návod na výměnu žiletek u žiletkových nástrojů, nebyla dodána specifikace zboží, k jakému typu obrábění a typ materiálů jsou určeny. -) Dopisem ze dne 19. 7. 2021 sdělila žalovaná žalobkyni ve vztahu k „ údajné“ objednávce ze dne 16. 10. 2020 zboží specifikovaného v dodacím listu č. LS 381685, že z důvodu právní opatrnosti odstupuje od tvrzené kupní smlouvy, neboť zboží nebylo řádně dodáno (v termínu do 30. 11. 2020 ani do konce roku 2020), nebyly dodány technické listy a výkresy nástrojů v českém jazyce, nebyl poskytnut komplexní servis a byla snaha dodat zboží v přímém rozporu s nařízením EU 2018 /302 Evropského parlamentu a Rady ze dne 18. 2. 2018. -) Dopisem ze dne 23. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že odstoupení od smlouvy nepovažuje za platné, když pro něj nejsou dány smluvní ani zákonné důvody. -) Prokurista žalobkyně jako účastník řízení vypověděl, že žalovaná u ní poptávala nástroje pro obrábění nábytkových dílců. Vysvětlil, že vysokoúběrové frézy jsou nástroje, které se dávají do stroje, jenž má motor; tedy zjednodušeně řečeno frézy jsou příslušenstvím nějakého stroje, který sám bez dílčích nástrojů nemůže nic udělat. O cenové nabídce se jednalo asi tři čtvrtě roku, neboť žalovaná zvažovala další technologie. Měnila se specifikace nástrojů, jejich počet a s ohledem na konkurenční cenovou nabídku i cena. Jednalo se o specifické nástroje podle potřeby výroby žalované. Z minulosti bylo ža