15 C 114/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.095 Kč s příslušenstvím, když vylíčila, že žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [číslo] společnosti [právnická osoba] ve směru [obec], čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 95 Kč dle platného tarifu. Žalovaný se po započetí přepravy neprokázal platným jízdním dokladem. Byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - potvrzením o nedodržení SPPO, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], bez platné jízdenky, a bylo mu účtováno jízdné 95 Kč a přirážka k jízdnému 1.000 Kč (v souladu tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel), - smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, - předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k plnění, resp. upozorněn na možný soudní spor. 6. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikl žalovanému závazek zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné za přepravu do místa určení. 7. Soud dále ve věci aplikoval § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na jeho straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nebo prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému; na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč; přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000 Kč. Soud rovněž aplikoval § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdce řádně plnil ze smlouvy o přepravě osoby. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit jízdné a byla mu důvodně účtována přirážka k jízdnému v příslušné výši, kterou však žalovaný nezaplatil, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Jelikož je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky k jízdnému v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, jíž je žalovaný nyní povinen plnit. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.