15 C 134/2021-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.751 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku ve výši 27.500 Kč převedla na účet určený žalovaným a zbývající částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Účastníci se dohodli, že žalovaný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby 21,05 %, celkem 42.000 Kč, uhradí ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 12. 2020. Žalovaný v dohodnutých splátkách úvěr řádně a včas nesplácel. Dne 30. 6. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 29.286 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán – byly mu zaslány tři upomínky. V souladu se smlouvou o úvěru je žalovaný povinen uhradit za každou odeslanou upomínku 100 Kč. Pro každý jednotlivý případ prodlení do okamžiku splatnosti úvěru v důsledku prodlení žalovaného byla účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Protože se do okamžiku zesplatnění úvěru dostal žalovaný do prodlení se zaplacením šesti měsíčních splátek, uplatnil nárok na zaplacení částky 2.994 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 29.286 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 8. 2021, tj. 1.171 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně (celkem 42.000 Kč) zavázal vrátit v 40 měsíčních splátkách splatných vždy 20. dne v měsíci počínaje 20. 12. 2020. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně jako úvěrující neuhrazený zůstatek úvěru zesplatnit, povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru; pro každý jednotlivý případ prodlení s úhradou měsíční splátky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč s tím, že tuto smluvní pokutu byla žalobkyně oprávněna účtovat toliko do okamžiku, kdy se úvěr stane z důvodu prodlení žalovaného splatným. Dále byla pro případ prodlení žalovaného ujednána jeho povinnost zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů (100 Kč za každou zaslanou upomínku). -) čestnými prohlášeními žalovaného o závazcích a výdajích, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet -) listinou nazvanou jako bonita smlouvy, že se žalovaný ke dni 30. 6. 2021 dostal do prodlení se zaplacením sedmi měsíčních splátek, dlužná částka činila 29.286 Kč -) obsahem klientské složky zákazníka [číslo] že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán (bylo mu zasláno celkem 6 upomínek), -) oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy a podacího lístku, že dne 30. 6. 2021 byl právním zástupcem žalobkyně odeslán žalovanému dopis, v němž byl žalovaný jednak informován o zesplatnění úvěru ke dni odeslání tohoto oznámení a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 ve spojení s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla sjednána dne [datum], tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému ujednaným způsobem částku úvěru v celkové výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku úvěru společně s dohodnutými úroky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaný mu nedostál. Žalobkyně tedy po opakovaných upomínkách využila svého práva a zůstatek úvěru zesplatnila. 7. Soud tedy na základě posouzení skutkové i právní stránky věci shledal žalobu jako po právu a důvodně podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.), nákladů na upomínání, úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.351 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakované touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 3.529 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.