15 C 149/2022-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.025 Kč s příslušenstvím za nezaplacené televizní poplatky za měsíce červenec 2019 až září 2020 včetně, celkem za 15 měsíců po 135 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby, tedy k [datum], a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč dle rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od dubna 2006 do září 2020 přihlášen jako televizní poplatník, -) upomínkou ze dne 28. 3. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky, resp. splnění poplatkové povinnosti, s upozorněním na možný soudní spor; žalobkyně současně podrobně specifikovala dlužnou částku i způsob výpočtu příslušenství. Tato výzva byla žalovanému zaslána jako doporučený dopis, resp. doručena dne 9. 4. 2022. -) rámcovou dohodou o poskytování služeb uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba], se uvedená společnost zavázala za úplatu poskytovat žalobkyni služby související s tiskem a rozesíláním oslovení, upomínek a složenek; dle položkového rozpočtu činí poštovné za jednu zásilku – upomínku s dodejkou částku 62 Kč bez DPH, náklady na tisk a kompletaci ve výši 2,39 Kč bez DPH. 5. Soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl poplatníkem televizních poplatků, které nezaplatil. Ke splnění své povinnosti byl žalobkyní písemně vyzván, když mu současně byla poskytnuta přiměřená lhůta k úhradě. Soud vyhověl žalobě včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z., které soud posoudil jako účelné a přiměřené. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 2 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.126 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.