15 C 169/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.031 Kč s příslušenstvím, když vylíčila, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 975 mezi stanicemi [obec] a [obec]; je povinen zaplatit dle tarifu Českých drah 31 Kč a přirážku 1.000 Kč [právnická osoba] dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která pohledávku dne [datum] postoupila žalobkyni. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - potvrzením o nedodržení SPPO a oznámením o závadách, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], bez platné jízdenky, a bylo mu účtováno jízdné 31 Kč za 16 km mezi stanicemi [obec] a [obec] a dále účtována přirážka k jízdnému 1.000 Kč (v souladu tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel) - smlouvami o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a [datum] a mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. 6. Ve věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikl žalovanému závazek zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné za přepravu do místa určení. 7. Soud dále ve věci aplikoval § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na jeho straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nebo prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému; na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč; přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000 Kč. Soud rovněž aplikoval § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdce řádně plnil ze smlouvy o přepravě osoby. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit jízdné a byla mu důvodně účtována přirážka k jízdnému v příslušné výši, kterou však žalovaný nezaplatil, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Jelikož je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky k jízdnému v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, jíž je žalovaný nyní povinen plnit. 10. Žalobkyně neprokázala, že vyzvala žalovaného ke splnění dluhu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., a proto jí soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.