15 C 47/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 14. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.383 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (Komplexní poj. vozidla NAMÍRU). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši 4.855 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného v období od 5. 2. 2020 do 15. 5. 2020. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 16. 5. 2020 do 14. 1. 2021, celkem 159 Kč. Součástí žalované částky byl vedle dlužného pojistného nárok žalobkyně nárok na zaplacení poplatků ve výši 300 Kč za upomínání. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby, a to dne 25. 9. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, [registrační značka], s počátkem pojištění 5. 2. 2018 na dobu neurčitou, přičemž pojistné činilo 5.110 Kč, pojistné období bylo sjednáno na 12 měsíců, -) dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pro případ prodlení se zaplacením pojistného stanoveno oprávnění pojistitele (žalobkyně) požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného (čl. 8); -) sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného, že žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného nebo za pokus o smír po zániku pojištění účtovala částku 300 Kč, -) dle upomínky ze dne 24. 3. 2020 byl žalovaný o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] písemně upomenut a upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno do 14. 5. 2020, -) dopisem ze dne 28. 5. 2020 byl žalovaný žalobkyní informován o tom, že pojistná smlouva [číslo] byla uplynutím dne 14. 5. 2020 ukončena z důvodu nezaplacení pojistného, byl vyzván k plnění a upozorněn na případný vznik nákladů na vymáhání dlužného pojistného, -) bilancí pojistné smlouvy, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena k 14. 5. 2020 a dluh odpovídá výši žalované částky, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum], že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy uzavřené dne [datum], jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.