15 C 66/2022-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.364 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (Komplexní poj. vozidla NAMÍRU). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši 1.406 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 24. 6. 2021 z důvodu výpovědi pojistníkem. Žalobkyně uplatnila částku dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno (poměrná část sjednaného pojistného) od 5. 5. 2021 do 24. 6. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5.623 Kč, pojistné období bylo sjednáno na 3 měsíců, pojistné za pojistné období ve výši 1.406 Kč, -) pojistná smlouva byla ukončena výpovědí žalovaného ze dne [datum], -) všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byly upraveny podmínky zániku pojistné smlouvy, a to mimo jiné tak, že pojistník i pojistitel mohou pojištění odpovědnosti ukončit výpovědí doručenou druhé straně do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy; pojištění zanikne uplynutím osmidenní výpovědní doby (čl. 5); pro případ prodlení se zaplacením pojistného bylo stanoveno oprávnění pojistitele (žalobkyně) požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného (čl. 8); -) sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného, že žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného nebo za pokus o smír po zániku pojištění účtovala částku 300 Kč, -) dopisy ze dne 25. 6. 2021, 26. 7. 2021 byl žalovaný o plnění upomínán, -) bilancí pojistné smlouvy, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena k 23. 6. 2021, dlužné pojistné bylo vyčísleno na 764 Kč, náklady na vymáhání 2 x 300 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy uzavřené dne [datum], jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Pojistné zaniklo uplynutím osmi dnů po výpovědi dané žalovaným [datum]. Žalovaný však nezaplatil sjednané pojistné za dobu, po kterou trvala účinnost pojistné smlouvy, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.