15 C 67/2022-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6.840 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný dne [datum] způsobil v podnapilém stavu po předchozím slovním napadání ve [obec], v ulici [ulice a číslo], úraz [jméno] [příjmení], narozené [datum], tím, že ji fyzicky napadl. [jméno] [příjmení] tak utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotnické výkony, tj. náklady na ambulantní péči a dopravu v celkové částce 6.840 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Oznámením Policie ČR, Obvodního oddělení Světlá nad [jméno] [číslo jednací] [číslo] ze dne 9. 10.2020, že bylo žalobkyni oznámeno zranění [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], které utrpěla [datum] v 15:40 v bytě v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] tím, že ji podezřelý [celé jméno žalovaného] slovně a fyzicky napadl – poškozenou mlátil, škrtil a následně ji udeřil do zadní části hlavy, což si vyžádalo ošetření v [nemocnice]. 6. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ve věci dne [datum] podávala vysvětlení [jméno] [příjmení] (dále též jen„ poškozená“), která popsala, že dne [datum] ji žalovaný na adrese [ulice a číslo] ve [obec] napadl tím, že ji pravou rukou sevřenou v pěst udeřil do hlavy za ucho; bolela ji hlava, a proto její otec zavolal záchrannou službu, která ji odvezla na ošetření do [nemocnice]. Ve věci podával vysvětlení i [jméno] [příjmení] dne [datum], který uvedl, že žalovaný poškozenou slovně i fyzicky napadal, škrtil ji a mlátil. Dle lékařské zprávy [nemocnice] ze dne [datum] byla poškozená přivezena rychlou záchrannou pomocí k vyšetření poté, co byla napadena bývalým přítelem, který ji jednou silně udeřil do zátylku; po rtg vyšetření bylo zjištěno povrchní poranění vlasové části hlavy (bez traumatických změn skeletu). 7. Dle sdělení Města Světlá nad Sázavou ze dne 22. 9. 2021 č. j. 82/17452/2020 MSNS/16438/2021 bylo řízení odloženo, neboť poškozená nedala ve stanovené lhůtě souhlas s projednáním přestupků. 8. Dopisy ze dne 4. 10. 2021 a 13. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky a upozornila jej na možný soudní spor. 9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, vznikla pojištěnci žalobkyně (jež je zdravotní pojišťovnou) zranění vyžadující ošetření poskytovatelem zdravotních služeb. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V řízení bylo prokázáno, že výkony v souvislosti s léčbou [jméno] [příjmení] v celkové výši 6.840 Kč jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum], tedy újmou na zdraví způsobenou žalovaným. 10. Z výše uvedených důvodů současně soud uzavřel, že žaloba byla podaná důvodně a po právu. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nečinil spornou existenci nároku ani jeho výši. Jelikož žalovaný vynaložené náklady ve výši 6.840 Kč žalobkyni neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud. Protože je žalovaný v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 1.000 Kč. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.