15 C 80/2022-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.613,98 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ banka“) uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jíž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 15.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň do výše minimální splátky ve výši 5 % čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka prohlásila úvěr dopisem ze dne 31. 7. 2020 za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a její přílohou [číslo] – seznamem pohledávek uzavřenou s bankou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 15.000 Kč bez žádosti prostřednictvím kreditní karty; žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a poplatky. Výše minimální splátky byla sjednána ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce do data splatnosti uvedeného na výpise; roční úroková sazba ve výši 22,99 % ročně. Smlouvou byla sjednána výše jednotlivých poplatků. Pro případ porušení smlouvy bylo ujednáno oprávnění banky prohlásit dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. -) výpisy z účtu ke kreditní kartě za období od 9. 1. 2019 do 31. 8. 2020, že žalovaný čerpal z úvěrového rámce, nehradil však řádně splátky, -) dopisem ze dne 1. 8. 2020 prohlásila [právnická osoba], úvěr za splatný z důvodu prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum], -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupila [právnická osoba], pohledávku za žalovaným žalobkyni jako novému věřiteli, -) dopisem ze dne 29. 9. 2021 oznámila [právnická osoba], žalovanému, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni a vyzvala žalovaného k plnění žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) dne 9. 1. 2019, na základě které plnil právní předchůdce žalobkyně, nikoliv však žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně pak důvodně v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění zůstatku úvěru. Protože žalovaný ničeho neuhradil, soud jej k plnění zavázal (včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to i s přihlédnutím k tomu, že se žalovaný žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.