15 C 92/2022-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.402 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela dne [datum] s žalovaným distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku pojistné nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na 1.422 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné platné 7. 10. 2021 ani po opakovaných urgencích. Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 1. 2022. Za období od 7. 10. 2021 do 6. 1. 2022 včetně činí dlužné pojistné 1.402 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z návrhu pojistné smlouvy a pojistky k této smlouvě, že dne [datum] bylo mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo s účinností od 7. 4. 2021 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód], s pojistným ve výši 1.422 Kč splatným čtvrtletně, -) dopisem ze dne 6. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li do 6. 1. 2022 zaplaceno, uplynutím uvedeného dne pojištění zanikne, -) dopisem ze dne 11. 1. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že pro nezaplacení pojistného dnem 6. 1. 2022 zaniklo pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k plnění, -) předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 vyzvala žalovaného k plnění právní zástupkyně žalobkyně a upozornila na možné soudní řízení. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne [datum] závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však sjednané pojistné zcela nezaplatil, ač k tomu byla povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení nákladů na upomínání a zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.