15 C 94/2021-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3.871 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka (žalovaného) a ten se v případě, že od kupní smlouvy do 14 dnů od doručení zboží neodstoupí, zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet; limit odložených plateb činil až 30.000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 2.928 Kč, zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Dle obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, vzal žalovaný na vědomí, že v případě prodlení do 30 a více dnů má žalobkyně nárok na úhradu poplatku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobkyni tedy vznikla pohledávka představující dlužnou jistinu 2.928 Kč a dlužné poplatky 943 Kč (650 Kč + 10 % z částky 2.928 Kč). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet uzavřené mezi účastníky dne [datum], že žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet, resp. možnost žalovaného disponovat finančním limitem a v jeho rámci realizovat platby za zboží nebo služby (čl. 1, 1.4). Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (čl. 1). Pro případ, že by žalovaný řádně a včas neuhradil jakékoliv splatné vyúčtování, resp. by neuhradil alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, bylo sjednáno, že se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení (čl. 2). Bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky služby [anonymizováno] účet; ty mimo jiné upravují výši účelně vynaložených nákladů - v případě prodlení 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování. Dne [datum] provedl žalovaný objednávku u obchodníka na [webová adresa] za [anonymizováno 6 slov] [spisová značka]) [příjmení] a [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za celkovou částku 2.928 Kč s tím, že částka bude žalovanému vyúčtována v souhrnném vyúčtování se splatností 15. 5. 2018. Vyúčtováním za měsíc duben 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za objednávku [webová adresa] ze dne [datum] částku 2.928 Kč se splatností 15. 5. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že v případě jeho neuhrazení bude tento vymáhán soudně. 6. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 3. 2018 uzavřena prostředky komunikace na dálku (§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.“) inominátní smlouva (smlouva zvlášť neupravená jako smluvní typ) dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které bylo žalobkyní uhrazeno zboží objednané žalovaným; žalovaný byl pak povinen na základě vystaveného vyúčtování žalobkyní zaplacenou částku zaplatit. Žalobkyně svému závazku dostála, nikoliv žalovaný. Proto soud žalovaného k plnění zavázal (včetně sjednaných nákladů na upomínání a úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že zůstal v řízení zcela pasivní, nesporoval existenci ani výši dluhu. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 1.489 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.