17 C 53/2021-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4.465 Kč s příslušenstvím. Tuto žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 5. 8. 2020 zajistila žalovaného, o čemž byl telefonicky vyrozuměn vychovatel DÚ [obec], který sdělil, že pro převoz svěřence nemají momentálně prostředky, žalobkyně tedy přibližně v čase od 15:45 hod. do 18:50 hod. provedla převoz žalovaného do Diagnostického ústavu pro mládež, [ulice a číslo], [obec a číslo]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 249 km a náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši 1.572 Kč. A následně dne 1. 11. 2020 žalobkyně opět zajistila žalovaného, o čemž byl telefonicky vyrozuměn DÚ [obec], žalobkyně přibližně v čase od 13:30 hod. do 18:40 hod. provedla převoz žalovaného do Výchovného ústavu a střediska výchovné péče [obec]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 425 km a náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši 2.893 Kč. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. 2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 16. 8. 2021 č.j. [číslo jednací] rozhodl, že žalovaný bude v tomto řízení zastoupen svými zákonnými zástupci, neboť žalovaný dosud nenabyl procesní způsobilost v plném rozsahu, avšak je vzhledem ke svému věku, v obecné rovině schopen činit sám v řízení procesní úkony, avšak vzhledem k předmětu sporu a k tomu, že soudní řízení samo (ještě navíc sporné) je ovládáno specifickými a poměrně složitými pravidly, soud uzavřel, že k zajištění řádného výkonu procesních práv a povinností je třeba, aby byl žalovaný zastoupen svými zákonnými zástupci (rodiči). K nařízenému jednání se však ani zákonní zástupci žalovaného ani sám žalovaný bez omluvy nedostavili, ač byli k jednání řádně předvolání, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Z provedeného dokazování po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z formuláře Policie ČR, Odboru služby pořádkové police, Pohotovostního a eskortního oddělení [obec], že žalovaný byl policisty dne 5. 8. 2020 převezen z místa OOP [obec] do DÚ [obec] [ulice], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 249 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedeného diagnostického ústavu; -) z formuláře Policie ČR, Odboru služby pořádkové police, Pohotovostního a eskortního oddělení [obec], že žalovaný byl policisty dne 1. 11. 2020 převezen z místa OOP [obec] do [obec] u [obec], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 425 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do výchovného ústavu; -) z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla, že žalobkyně dne 2. 10. 2020 vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do DÚ v celkové výši 1.572 Kč; -) z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla, že žalobkyně dne 8. 2. 2021 vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do DÚ v celkové výši 2.893 Kč; -) z výzvy k zaplacení ze dne 16. 2. 2021, že byl otec žalovaného i jeho matka vyzváni k zaplacení dlužné částky ve výši 2.893 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na 2. 3. 2021, -) z výzvy k zaplacení ze dne 12. 10. 2020, že byl otec žalovaného i jeho matka vyzváni k zaplacení dlužné částky ve výši 1.572 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na 26. 10. 2020, -) z fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla Škoda Octavia [registrační značka] je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 6,6 l /100 km benzinu; -) z fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla Škoda Octavia [registrační značka] je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 8,2 l /100 km nafty. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalovaný byl policisty dne 5. 8. 2020 převezen z místa OOP [obec] do DÚ [obec] [ulice], a následně dne 1. 11. 2020 převezen z místa OOP [obec] do [obec] u [obec], přičemž při těchto převozech vznikly žalobkyni náklady ve výši 1.572 Kč a ve výši 2.893 Kč. 5. Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště (srov. § 26 odst. 4 věty první zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky). 6. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 358/2019 Sb. 32 Kč, průměrná cena motorové nafty činí 31,80 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. 358/2019 Sb.) a sazba základní náhrady činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,20 Kč. 7. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do Diagnostického ústavu pro mládež a Výchovného ústavu a střediska výchovné péče [obec] policejním služebním automobilem, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a 2x výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 300 Kč. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.