19 C 10/2022-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 213,37 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Tvrdila, že spolu dne 22.5.2020 uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Provozovatelem distribuční soustavy přitom byla společnost [právnická osoba] Za fakturační období 8.7.2020 až 19.3.2021 žalobkyně vyfakturovala nedoplatek 10 585,87 Kč se splatností do 7.4.2021, žalovaná na něj však ničeho neuhradila. Žalobkyně pak požádala distributora elektřiny o odpojení předmětného distribučního místa od distribuční soustavy z důvodu nehrazení dodávek, tj. z důvodu neoprávněného odběru elektřiny, za což si distributor vyúčtoval poplatek 907,50 Kč, a žalobkyně pak tuto částku vyfakturovala žalované, žalovaná ji však dosud neuhradila. Žalobkyně přitom žalované zaslala písemné upomínky k úhradě ze dne 16.9.2020, ze dne 2.11.2020 a ze dne 23.2.2021, za což si vyfakturovala poplatek 240 Kč za zaslání každé z upomínek. K otázce doručení jednotlivých faktur žalované poté žalobkyně uvedla, že se do sféry jejího vlivu dostaly nejpozději 26.1.2021, kdy byla žalované doručena výzva k jejich úhradě. 2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN má soud za prokázané, že spolu žalobkyně na straně dodavatele a žalovaná na straně zákazníka uzavřely dne 22.5.2020 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky, která měla být stanovena dle aktuálního Ceníku žalobkyně. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny a Ceník. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat si poplatek 240 Kč. 7. Podle Ceníku dosahuje poplatek za odpojení od distribuční soustavy 907,50 Kč. 8. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] má soud za prokázané, že bylo vystaveno žalobkyní na jméno žalované za dodávku elektřiny v množství 1 844 kWh v období 8.7.2020 19.3.2021, kdy byl vyfakturován za toto období nedoplatek ve výši 10 585,87 Kč se splatností do 7.4.2021. Rovněž je pak v rámci této faktury uvedená výzva k úhradě tří poplatků ve výši 240 Kč, tj. celkem 720 Kč, a to v rámci daňového dokladu [číslo] se splatností do 16.9.2020, daňového dokladu [číslo] se splatností do 2.11.2020 a daňového dokladu [číslo] se splatností do 23.2.2021. 9. Z vyúčtování [číslo] vyplývá, že bylo vystaveno dne 23.3.2021 žalobkyní na jméno žalované na částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení, splatnost byla stanovena na 6.4.2021. Dle faktury [číslo] příslušného položkového určení k faktuře a potvrzení o úhradě žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] v březnu r. 2021 částku 750 Kč bez DPH za odpojení žalované od předmětného odběrného místa z ledna r. 2021. 10. Podle upomínky [číslo] žalobkyně na jméno žalované vystavila dne 16.9.2020 upomínku na úhradu 2 740 Kč (dvakrát záloha ve výši 1 250 Kč za období červenec a srpen r. 2020 a poplatek za zaslání této upomínky 240 Kč). 11. Dle upomínky [číslo] žalobkyně na jméno žalované vystavila dne 2.11.2020 upomínku na úhradu 5 480 Kč (čtyřikrát záloha ve výši 1 250 Kč za období od července do října r. 2020 a poplatek 240 Kč se splatností do 16.9.2020 a poplatek za zaslání této upomínky 240 Kč). 12. Z upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila na jméno žalované dne 23.2.2021, a to na úhradu 12 535 Kč (osmkrát záloha ve výši 1 250 Kč za období od července r. 2020 do ledna r. 2021, poplatek 240 Kč se splatností dne 16.9.2020 v rámci výše specifikované faktury pod bodem 11, poplatek se splatností 2.11.2020 v rámci výše specifikované faktury pod bodem 12, poplatek za zaslání této upomínky 240 Kč a 1 815 Kč v rámci vyúčtování z daňového dokladu [číslo]). Splatnost byla stanovena na 9.3.2021 s tím, že pokud nebude úhrada do daného dne provedena, žalobkyně odstupuje od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. 13. Dle printscreenu interních tabulek žalobkyně eviduje žalobkyně odeslaný dokument [číslo] dne 16.9.2020, dokument [číslo] dne 2.11.2020, dokument [číslo] dne 23.2.2021 a dokument [číslo] dne 25.3.2021 z těchto záznamů však nelze dovodit, o jaký dokument se jedná, komu byl určen, ani zda a jakou formou byl zaslán. 14. Podle předžalobní upomínky a příslušného podacího archu žalobkyně dne 29.10.2021 zaslala žalované předžalobní upomínku, v níž jí vyzvala k úhradě nedoplatku za dodávku elektřiny 10 585,87 Kč, poplatku za odpojení od distribuční soustavy 907,50 Kč a poplatku za zaslání tří upomínek po 240 Kč. Výše specifikovaná konečná faktura a faktura na úhradu poplatku za odpojení přitom tvořily součást této výzvy. Dle detailní informace k zásilkám byla dne 20.1.2022 odeslána zásilka prostřednictvím České pošty, která byla dodána dne 26.1.2022. 15. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Žalobkyně se žalovanou spolu dne 22.5.2020 uzavřely smlouvu na dodávku elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] elektřinu a žalovaná se jí za to zavázala hradit vyúčtovanou cenu dodávky. K zahájení dodávek došlo dne 8.7.2020. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, které upravují právo žalobkyně na poplatek za písemnou doporučenou upomínku ve výši 240 Kč a poplatek za odpojení od distribuční soustavy elektřiny ve výši 907,50 Kč včetně DPH. 17. Žalobkyně vystavila na jméno žalované konečné vyúčtování za elektřinu [číslo] za dodávky elektřiny na dané odběrné místo [číslo] kWh za období 8.3.2020 – 19.3.2021 znějící na 10 585,87 Kč spolu s výzvou k úhradě poplatku 720 Kč se splatností do 7.4.2021 a fakturu [číslo] na poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč se splatností do 23.3.2021, kdy tuto částku žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] 18. Žalobkyně poté na jméno žalované vystavila celkem 3 upomínky na úhradu dlužných částek v rámci výše specifikované smlouvy, a to dne 16.9.2020, dne 2.11.2020 a dne 23.2.2021, za což si vyúčtovala poplatek 240 Kč za každou z upomínek. Žalobkyně přitom ve svých interních záznamech eviduje odeslání dokumentu [číslo] dne 16.9.2020, dokumentu [číslo] dne 2.11.2020, dokumentu [číslo] dne 23.2.2021 a dokumentu [číslo] dne 25.3.2021, z těchto záznamů však nelze dovodit, o jaký dokument se jedná, komu byl určen, ani zda a jakou formou byl zaslán. 19. Dne 29.10.2021 pak žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, v níž jí vyzvala k úhradě všech výše specifikovaných vyúčtování za dodávky elektřiny, dané faktury přitom tvořily její přílohu. 20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále [příjmení]) 21. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 22. Podle §72 EZ uvádí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 23. Ust. § 570 odst. 1 o.z. stanoví, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 24. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Ust. § 30 odst. 1 písm. d/ EZ stanoví, že obchodník s elektřinou má právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprá