19 C 102/2021-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 316 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o úhradu nákladů spojených s jeho převozem na záchytnou stanici. Dne 12.12.2020 žalobce totiž převezl žalovaného z [obec] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], jelikož napadl jiného spoluobčana, přičemž u něj následně byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu (2,95 promile). Žalobce je tak oprávněn požadovat po žalovaném úhradu s převozem spojených nákladů ve výši 316 Kč za ujetí 50 km služebním vozem. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě této částky do 1.2.2021, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 12.12.2020 byl žalovaný převezen žalobcem z [obec] na záchytnou protialkoholní stanici v [obec], jelikož pod vlivem alkoholu fyzicky napadl spoluobčana (záznam o výjezdu, záznam protialkoholní záchytné stanice). Náklady spojené s tímto převozem byly žalobcem vyčísleny na 316 Kč – základní náhrada za 1 km činila 4,20 Kč, průměrná spotřeba vozu byla 6,6 l na 100 km, průměrná cena PHM/ za natural 95/ dosahovala 32 Kč a vozidlo ujelo 50 km vozem Škoda Octavia (vyčíslení nákladů, technický průkaz vozidla). Žalovaný byl k úhradě těchto nákladů do 1.2.2021 žalobcem vyzván dopisem ze dne 18.1.2021, který byl žalovanému doručen dne 22.1.2021 (výzva a příslušná dodejka). 6. Co se týče pravomoci soudů ČR ve věci jednat a rozhodnout, posoudil soud věc dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, na území ČR se však zdržuje, pracuje a bydlí na adrese [adresa žalovaného]. Zdejší soud tak dospěl k závěru, že lze s ohledem na dané skutečnosti uzavřít, že má žalovaný na území ČR své bydliště, pravomoc soudů ČR je tedy dána. Ohledně určení příslušnosti soudu poté zdejší soud postupoval v souladu s čl. 4 odst. 2 téhož nařízení, které stanoví, že na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky, tedy dle § 9 odst. 1 o.s.ř. a § 85 odst. 1 o.s.ř., kdy dospěl k závěru, že je příslušným soudem oprávněným ve věci jednat a rozhodnout. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění (dále ZSZS), zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění (dále ZOZ), o.z a vyhlášky č. 463/2017 Sb. 7. Ust. § 89a ZSZS uvádí, že protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. 8. Dle § 89b ZSZS je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 9. Podle § 89c ZSZS dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 10. Dle § 21 ZOZ je oprávněn vyzvat osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d) ZOZ. 11. Ust. § 89e odst. 1 ZSZS stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 12. Dle § 1 písm. b/ vyhlášky č. 358/2019 Sb. sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně 4,20 Kč u osobních silničních motorových vozidel. Dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky je výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce 32 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobci náleží náhrada nákladů vzniklých v souvislosti převozem žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, jelikož u něj byla prokázána přítomnost alkoholu, přičemž žalobcovo vyčíslení této náhrady odpovídá ustanovením vyhlášky č. 358/2019 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení od data 2.2.2021 (první den, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení) ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný neuhradil tyto náklady žalobci řádně a včas. 15. Výrok II. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek, je odůvodněn § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. s tím, že žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen a jeho žalobě bylo vyhověno, takže je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek za žalobce. Výše soudního poplatku je odůvodněna pol. 1 Sazebníku soudních poplatků. 16. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny hotovými výdaji ve výši 200 Kč za dva úkony ve věci po 100 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud přitom nepřiznal žalobci náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů ve výši 200 Kč (výrok III). 17. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal právo na náhradu hotových výdajů za úkon v podobě zpracování podkladů pro podání žaloby, jelikož se v tomto případě nejedná o přípravu advokáta, který je povinen se jako osoba nezúčastněná na sporu s věcí důkladně seznámit a připravit si veškeré nutné podklady (vyžádat si je od zastoupeného apod.), nýbrž toliko o„ přípravu“ samotného účastníka řízení, který je ale s věcí důkladně seznámen od počátku a má od počátku k dispozici potřebné podklady. Skutečnost, že je žalobce orgánem veřejné moci, kdy je nutné, aby se s danou věcí seznámil pověřený zaměstnanec odlišný od zaměstnance, který fakticky prováděl samotný převoz (tj. určitá organizační struktura žalobce) přitom nemůže jít dle názoru soudu k tíži žalovaného. 18. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.