19 C 103/2022-89 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 7 652 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o investičním životním pojištění s počátkem pojištění 22.5.2018 s pojistným 1 913 Kč splatným měsíčně. Žalovaný sjednané pojistné nehradil řádně a včas, smlouva tak byla ke dni 22.12.2021 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu do dne ukončení smlouvy, spolu s úrokem z prodlení od 23.12.2021. 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 21.5.2018 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění na dobu 29 let s počátkem pojištění ke dni 22.5.2018. Měsíční pojistné bylo ujednáno ve výši 1 913 Kč (návrh na uzavření smlouvy, přijetí návrhu, záznam z jednání, předsmluvní informace, potvrzení o uzavření smlouvy). 6. Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost platit sjednané pojistné řádně neplnil, když neuhradil pojistné ke dni 27.10.2021 v celkové výši 3 826 Kč, proto jej žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31.10.2021 k zaplacení a zároveň ho poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (přehled splátek, výzva, výpis z pošty online). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, když neuhradil dlužné pojistné do 22.12.2021, došlo ke dni 22.12.2021 k ukončení dané smlouvy z důvodu neplacení pojistného, přičemž k tomuto dni činilo dlužné pojistné 7 652 Kč (ukončení pojistné smlouvy). Dne 25.7.2022 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (upomínka, potvrzení o podání) 7. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle o. z. 8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2833 o.z. lze životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. 12. Ust. § 2821 o.z. uvádí, že obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované pojistné plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě vzniku pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. 13. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu na životní pojištění, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 22.12.2021 zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 7 652 Kč za období od září r. 2021 do ukončení smlouvy. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání) § 6, § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhlášky a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.) a po 300 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 567 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 3 667 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 16. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.