19 C 77/2022-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 437,05 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu díla. Tvrdil, že spolu dne 21.1.2022 uzavřeli smlouvu na provedení prací autojeřábem při sjednané ceně práce 1 690 Kč za hodinu bez DPH a ceně dopravy 70 Kč/km bez DPH, když žalovaný učinil daného dne v 8:15 telefonický dotaz na p. [příjmení], dispečera autojeřábu žalobkyně, na možnost a podmínky pro zajištění daných prací (využití autojeřábu za účelem provedení nakládky zboží (strojního zařízení LASER) v obci [obec] a jeho následně vykládky na adrese [adresa], na jejímž základě žalobkyně jako zhotovitel a přepravce prováděla pro žalovaného dne 21.1.2022 práce autojeřábem v obci [obec] s předchozí dopravou tohoto jeřábu na tuto činnost z [obec] do [obec] a zpět, kdy přepravovala laser. Žalobkyně dané práce řádně provedla, což žalovaný písemně potvrdil, takže žalobkyně dne 28.1.2022 vystavila na jméno žalovaného fakturu znějící na 13 437,05 Kč se splatností 15.2.2022 na úhradu ceny díla (doprava 50 km, práce 4,5 hodiny), kterou žalobkyně zaslala na základě vzájemného ujednání na emailovou adresu, ze které byla učiněna objednávka (jedná se o adresu [email], kterou žalovaný uvádí na různých webových stránkách jako svou emailovou kontaktní adresu). Žalovaný však na fakturu ničeho ani přes upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu sídla. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Z výpisu z Obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně podniká mimo jin v předmětu podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování, silniční motorové dopravě a ve výrobě, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 6. Podle výpisu z živnostenského rejstříku žalovaný vlastní živnostenského oprávnění pro předmět podnikání zámečnictví, nástrojářství a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 7. Dle záznamů na adrese [webová adresa] a [webová adresa] žalovaný na těchto platformách uvádí jako svou kontaktní emailovou adresu [email]. 8. Z deníku jeřábů z ledna r. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně do tohoto deníku zaznamenala telefonickou objednávku žalovaného ze dne 21.1.2022 v 8:15 hodin z telefonního čísla [číslo], kdy se mělo jednat o LASER, ve 13:00 hodin, [obec] HB. 9. Z emailu ze dne 21.1.2022 plyne, že byl p. [jméno] [příjmení] dne 21.1.2022 odeslán email z emailové adresy [email], v němž je obsažena objednávka na jeřáb dle telefonické dohody na 21.2.2022 na nakládku laseru v [obec] a jeho složení v [obec]. Zpráva je přitom na svém konci opatřena sdělením, že je podepsána žalovaným a je k němu připojena i fakturační adresa se sídlem, IČO i DIČ žalovaného. 10. Dle záznamu o provozu vozidla p. [příjmení] v pozici řidiče prováděl práce za žalobkyni autojeřábem značky Liebher, [registrační značka] dne 21.1.2022, a to pro přepravce p. [celé jméno žalovaného], stanoviště vozidla [obec], místo nakládky [obec], místo vykládky stavba HB. [obec] odjezdu ze stanoviště 11:30 hod., čas zpětného příjezdu 19:00 hod., nájezd 50 km. V přesném rozpisu záznamu je poté uvedeno, že se jednalo o jízdu z [obec] do obce Oudoleň (0,5 hodiny), práce v [obec a číslo] hodiny, jízdu z [obec] na stavbu HB (jízda 0,5 hodiny) práce na stavbě HB 2 hodiny a jízdu ze stavby HB do sídla (jízda 0,25 hodiny). Celkem se tak jednalo o práce v délce 4,5 hodiny po 1690 Kč a nájezd 50 km po 70 Kč. Záznam je za řidiče podepsán p. [příjmení] a za příjemce žalovaným. 11. Podle kopie záznamu o provozu vozidla a fotografie p. [příjmení] v pozici řidiče prováděl práce za žalobkyni autojeřábem dne 21.1.2022, a to na stavbě H. [příjmení], jako poznámka je uvedeno příjmení žalovaného. V přesném rozpisu kopie záznamu je poté uvedeno, že se jednalo o jízdu ze sídla do obce Oudoleň (0,5 hodiny), práce v [obec a číslo] hodiny, jízdu z [obec] na stavbu HB (jízda 0,5 hodiny) práce na stavbě HB 2 hodiny a jízdu ze stavby HB do sídla (jízda 0,25 hodiny). Záznam je za řidiče podepsán p. [příjmení] a za příjemce žalovaným. 12. Z výpisu z GPS má soud za prokázané, že daného dne shora specifikovaný jeřáb najel 50,5 km při jízdě z [ulice] brodu do [obec], z [obec] zpět do [obec] na ulici [ulice] a poté zpět do místa, ze kterého vyjíždělo. 13. Z faktury a soud zjistil, že ji vystavila žalobkyně dne 28.1.2022 na jméno žalovaného se splatností do 15.2.2022. Faktura zní na 13 437,04 Kč včetně DPH, a to za dopravu autojeřábu dne 21.1.2022 [obec] - HB (50 km po 70 Kč/km bez DPH) a práce autojeřábem dne 21.1.2022 [obec] – HB (4,5 hodiny po 1 690 Kč/hod). Podle emailu ze dne 28.1.2022 a záznamu z čl. 40 byla tato faktura dne 28.1.2022 odeslána žalobkyní na emailovou adresu [email]. 14. Dle upomínek žalobkyně na jméno žalovaného vystavila dne 2.3.2022, dne 26.4.2022 a dne 26.5.2022 upomínky k úhradě shora specifikované faktury. 15. Podle emailových zpráv ze dne 2.3.2022, 26.4.2022 a 26.5.2022 zaslala žalobkyně v dané dny na emailovou adresu [email] upomínky k úhradě shora specifikované faktury, přičemž jako přílohu vždy přiložila kopii této faktury. 16. Z předžalobní upomínky, z příslušného poštovního podacího archu a výpisu z poštyonline má soud za prokázané, že žalobkyně dne 8.6.2022 žalovanému zaslala předžalobní upomínku k úhradě shora specifikované faktury. 17. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu výpověďmi p. [příjmení] a p. [příjmení], jelikož měl za to, že se jedná o důkazy nadbytečné, když bylo možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu ze shora provedených důkazů. 18. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 19. Dne 21.1.2022 spolu ústně uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného přivézt autojeřáb značky Liebher, [registrační značka] z místa jeho umístění do [obec], kde mělo dojít k nakládce LASERu, jeho přemístění do [obec], kde mělo dojít k vykládce LASERu, a to za cenu 70 Kč bez DPH za každý ujetý km a 1 690 Kč za hodinu práce jeřábu. Žalobkyně daného dne zajistila autojeřáb, dovezla jej na místo určen nakládky, provedla zde nakládku LASERu, následně autojeřáb dovezla na místo určení vykládky a provedla zde vykládku LASERu. Cesta na místo nakládky, vykládky a zpět do místa umístění autojeřábu byla dlouhá 50 km a nakládka a vykládka trvaly 4,5 hodiny. Provedení těchto prací za tuto sjednanou cenu potvrdil žalovaný svým podpisem. 20. Dne 28.1.2022 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu znějící na 13 437,04 Kč se splatností do 15.2.2022, kterou žalovanému odeslala téhož dne na emailovou adresu užívanou žalovaným. Žalovaný však na tuto fakturu ničeho ani přes zaslání upomínek neuhradil. 21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 22. Dle § 2586 odst. 1 a 2 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 23. Ust. § 2587 o.z. uvádí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 24. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 25. Ust. § 2610 odst. 1 o.z. stanoví, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 26. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou ústně uzavřely platnou a účinnou smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného sjednané práce jeřábem a žalovaný se jí za to zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Žalobkyně své smluvně stanovené povinnosti splnila, když ujednané práce řádně a včas provedla, provedla tak sjednané dílo, žalovaný však řádně a včas neuhradil sjednanou cenu díla. Žalobkyně má tak právo na úhradu této ujednané ceny díla, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s úhradou ceny do prodlení (tj. den po stanovené splatnosti faktury. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 27. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupc