3 C 115/2021-93 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou v jejím opraveném znění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 419 212,74 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ banka“) uzavřela dne 3. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček č. 227010908, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného specifikovaných ve smlouvě o úvěru s dohodnutým úrokem ročně ve výši 8, 9 % a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 splátek po 11 276,93 Kč počínaje dnem 15. 11. 2018. Banka svůj závazek splnila a dne 3. 10. 2018 žalovanému poskytla úvěr bezhotovostním převodem finančních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas. Proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 19. 3. 2020 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť k tomuto dni byl žalovaný v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak i nadále dluží jistinu 414 624,74 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 12 737,81 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 588 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 30 151,95 Kč a dále úrok prodlení ročně ve výši 10 % a smluvní úrok ročně ve výši 8,9 % z dlužné jistiny od 29. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Na základě výzvy soudu poté žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela jak z údajů poskytnutých žalovaným při žádosti o konsolidaci úvěrů, tak i z informací v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 3. 10. 2018 byla mezi bankou na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, podle níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 8,9 % p.a. na úhradu dluhů specifikovaných v článku III smlouvy o úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 splátek po 11 276,93 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2018 a takto se zavázal zaplatit celkem částku 625 384,54 Kč; pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek banky si smluvní strany dohodly možnost banky prohlásit dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatný, požádat žalovaného o jejich předčasné splacení a úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, - ze žádosti o úvěr podepsané žalovaným, že obsahuje jeho osobní údaje, údaj o jeho průměrném čistém měsíčním příjmu ve výši 18 533 Kč (doložený potvrzením jeho tehdejšího zaměstnavatele o výši příjmu), údaj o celkovém čistém měsíčním příjmu domácnosti ve výši 55 000 Kč, výčet jeho současných závazků vůči bance v částkách 15 000 Kč, 80 362,22 Kč a 343 600,71 Kč, z výstupu externích zdrojů, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné jiné závazky, čili že banka měla dostatek relevantních informací k prověření úvěruschopnosti žalovaného a že tedy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, - z dopisu banky ze dne 21. 3. 2020 adresovaného žalovanému, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 19. 3. 2020, a to v celkové výši 432 595,82 Kč, - z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021, že dlužná jistina činí 414 624,74 Kč, dlužný smluvní úrok 12 737,81 Kč, dlužný úrok z prodlení 30 151,95 Kč a dlužné poplatky 4 588 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 1. 2021 mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podání žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky z úvěru. Soud tedy vzal za prokázané, že poté, co banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě poskytnutých informací i vlastních zjištění, které ověřila relevantními listinami (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi bankou a žalovaným uzavřena předmětná smlouva o úvěru. Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svým smluvním závazkům nedostál, splátky neplatil řádně a včas a zůstal tak dlužen žalovanou částku. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 16 769 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, doplnění žaloby) po 9 980 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 4 990 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/), 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH ve výši 7 587,30 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).