3 C 149/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 381 Kč s příslušenstvím, kterou představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy pro Investiční životní pojištění DOMINO Invest 2018 č. 3891006760 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 15. 5. 2018 s počátkem pojištění od 1. 6. 2018, která zanikla ke dni 7. 2. 2021, kterážto pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním soud zjistil: - z pojistné smlouvy a z pojistky, že dne 15. 5. 2018 byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro Investiční životní pojištění DOMINO Invest 2018 č. 3891006760 s dohodnutým měsíčním pojistným ve výši 796 Kč, - z oznámení o zániku pojištění, že pojištění zaniklo dne 7. 2. 2021 pro nezaplacení pojistného a že dlužné pojistné činí 2 380 Kč, - z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy, že celkové dlužné pojistné činí 2 380 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 26. 5.2022 a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužného pojistného, ve které kromě výzvy k plnění žalobkyně žalovanému též oznámila, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], jako postupitelem, stala novým věřitelem pohledávky za žalovaným. S ohledem na zjištěné skutečnosti, kdy žalovaný nezaplatila řádně a včas dlužné pojistné, proto postupoval soud podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobě, která byla podána ohledně nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož listinami bylo prokázáno, že dlužné pojistné činí 2 380 Kč, soud žalobu ohledně částky 1 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná pouze v nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení postoupené pohledávky dlužného pojistného, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.