3 C 168/2021-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 988,15 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 18. 4. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce č. 544403024, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému částku 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč představující úrok ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 382 Kč byla splatná dne 11. 6. 2020. Žalovaný uhradil toliko částku 4 500 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 11 895,62 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 092,53 Kč, celkem tedy částku 20 988,15 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 4. 2019 podepsané žalovaným, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, nevlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek jako skladník a jeho čistý příjem činil 19 305 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce leden a únor, odhadované měsíční výdaje činily 3 000 Kč, dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 18. 4. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 12 283 Kč představující úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, tedy celkem částku 26 283 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč a poslední splátkou ve výši 382 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, se zápůjční úrokovou sazbou 29 %, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem, a že za poskytnutí zápůjčky náleží [anonymizováno] poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku skládajícím se z úroku a uvedených poplatků v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčku řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistině částku 11 895,62 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 092,53 Kč. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporoval a ani jinak se žalobě se nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Pokud se týká úroku ročně ve výši 29 % z jistiny zápůjčky, ať již kapitalizovaného nebo dalšího od 19. 12. 2020 do zaplacení, v tomto případě jde o smlouvu o zápůjčce, při které lze sjednat úroky. Tento úrok byl sjednán v pevné částce 2 504 Kč jakou součást poplatku za zápůjčku. Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou vymezenou ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky při dohodnutých 60 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smluvní strany se však nedohodly na tom, že doba trvání (účinnosti) smlouvy o zápůjčce se v případě nevrácení zápůjčky řádně a včas prodlužuje až do konečného zaplacení a že jistina bude do té doby i nadále úročena. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 20,12 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tuto částky více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 840 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).