3 C 181/2022-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 349 Kč s příslušenstvím, která se skládá z dlužného pojistného za dobu od 29. 4. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 749 Kč z pojistné smlouvy pro Autopojištění NAMÍRU č. 6332826252 uzavřené dne 29. 4. 2021 s počátkem pojištění od 29. 4. 2021 a z poplatků za upomínku na zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku na zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění po 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z pojistné smlouvy, že dne 29. 4. 2021 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro Autopojištění NAMÍRU č. 6332826252 s počátkem pojištění od 29. 4. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným 2 760 Kč, - z informace o ukončení pojistné smlouvy, že pojištění zaniklo ke dni 5. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného, - z bilance pojistné smlouvy, že dlužné pojistné činí 749 Kč a poplatky za vymáhání 600 Kč, celkem 1 349 Kč, - z upomínky ze dne 17. 6. 2021 a z listiny označené jako pokus o smír ze dne 14. 9. 2021, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužného pojistného, - ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění jsou zpoplatněny částkou 300 Kč, - z předžalobní upomínky ze dne 17. 12. 2021 a podacího archu, že ještě před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva ke splnění dlužné částky. S ohledem na zjištěné skutečnosti, kdy žalovaný nezaplatil řádně a včas dlužné pojistné, proto postupoval soud podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobě, která byla podána důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, nárok nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení dlužného pojistného, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.