3 C 21/2022-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 764 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 30. 11. 2020 uzavřela se žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 803029, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] za dohodnutý poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. ve výši 2 000 Kč a s dohodnutým úrokem ve výši 20 % měsíčně za dobu od 1. dne 2. měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, přičemž v případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle článku 6.5. smlouvy, je úvěrovaný povinen zaplatit místo toho úrok ve výši 8 % ročně, celková částka úroku tak činí 7 610 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru či jeho části si smluvní strany dohodly náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, kdy žalobkyně uplatnila náklady ve výši 121 Kč měsíčně, celkem 605 Kč. Žalovaný zaplatil toliko 10 451 Kč, tudíž se od 1. 7. 2021 ocitl v prodlení a zbývá zaplatit zbývající část ve výši 9 764 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z fotokopie občanského průkazu a výplatních pásek, ž žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a jeho mzdu, - ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 30. 11. 2020 byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 803029, jejímž předmětem byl závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč a závazek úvěrovaného peněžní prostředky úvěrovanému dohodnutým způsobem vrátit, zaplatit poplatek za každé čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a zaplatit úrok za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, ve výši 20 % měsíčně, přičemž v případě, že se stane celý dluh splatným dle článku 6.5. smlouvy, tj. v případě, že bude úvěrovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, je úvěrovaný povinen zaplatit místo toho úrok ve výši 8 % ročně, když úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu; pro případ prodlení se splácením úvěru či jeho části může úvěrující požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, - z výpisů z revolvingového úvěru a z výpisu z účtu žalobkyně, že žalovaný čerpal v listopadu 2020 částku 5 000 Kč, v březnu 2021 částku 3 000 Kč a v dubnu 2021 částku 2 000 Kč, - z výpisu z revolvingového úvěru ze dne 10. 9. 2021, že celková dlužná částka k úhradě činí 9 764 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2021 a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno a žalovaný neučinil sporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, ale v rozporu se smluvním závazkem řádně a včas nevrátil, když zaplatil toliko částku 10 451 Kč, tudíž se ocitl v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu a úrok, který se stal součástí jistiny, tak i dohodnuté paušální náklady, jakož i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, jde o nárok uplatněný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (pohledávky z úvěrů) a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.