3 C 31/2022-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 208,42 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 30. 10. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce č. 542777961, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 28 079 Kč představující úrok ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč, v 18 pravidelných měsíčních hotovostních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 3 494 Kč byla splatná dne 30. 4. 2020. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a dosud uhradil toliko částku 4 505 Kč. Zůstal tak dlužen na jistině částku 31 495 Kč a na souhrnném poplatku částku 24 713,42 Kč, celkem tedy částku 56 208,42 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 10. 2018 podepsané žalovaným, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedl, že žije ve vlastním bydlení, je vyučen, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek a jeho čistý příjem činil 17 807 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu, další čistý příjem domácnosti činil 39 300 Kč, nemá kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno, splácí zápůjčku 1 950 Kč měsíčně a odhadované celkové měsíční výdaje činí 15 000 Kč, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 30. 10. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 28 079 Kč představující úrok ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč, tedy celkem částku 63 079 Kč, zapůjčiteli vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 505 Kč a poslední splátkou ve výši 3 494 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem (v hotovosti vždy do rukou oprávněného zástupce [anonymizováno] v místě bydliště žalovaného, není-li dohodnuto jiné místo – viz článek 3 bod 3.2.), a že za poskytnutí zápůjčky náleží [anonymizováno] poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle článku 1 bodu 1.3. je zápůjčka poskytována jako bezúčelová; že podle článku 9 bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - z tabulky umoření, že žalovaný zaplatil 4 505 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 3 505 Kč, tudíž na jistině zůstal dlužen 31 495 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem za zápůjčku skládajícím se z úroku a výše uvedených poplatků v pravidelných měsíčních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčku řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistině částku 31 495 Kč a na souhrnném poplatku částku 24 713,42 Kč. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, tvrzené skutečnosti a uplatněný nárok nijak nesporoval a ani jinak se žalobě se nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Pokud se týká úroku ročně ve výši 29 % z jistiny zápůjčky, ať již kapitalizovaného nebo dalšího od 19. 12. 2020 do zaplacení, v tomto případě jde o smlouvu o zápůjčce, při které lze sjednat úroky. Tento úrok byl sjednán v pevné částce jako součást souhrnného poplatku za zápůjčku. Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou vymezenou ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky při dohodnutých 18 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smluvní strany se však nedohodly na tom, že doba trvání (účinnosti) smlouvy o zápůjčce se v případě nevrácení zápůjčky řádně a včas prodlužuje až do konečného zaplacení a že jistina bude do té doby i nadále úročena. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 62,38 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tuto částku více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. ;O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 89,42 %, když v části příslušenství pohledávky odpovídající rozsahu 10,58 % celkově uplatněného nároku úspěšná ve věci nebyla. Čistý úspěch žalobkyně tak činil rozdíl, tj. 78,84 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 249 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 3 380 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč Náklady řízení ve výši 12 304,87 Kč (15 607,40 Kč x 78,84 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).