8 C 126/2021-242 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byl žalobce zaměstnán u žalované počínaje 14. 5. 2010 jako řidič speciálního motorového vozidla. Dne 27. 4. 2021 žalovaná předložila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl žalobce dopustit tím, že odčerpával naftu z vozidla [registrační značka] a měl tak odcizit žalované jako zaměstnavateli 1731 litrů nafty. Žalobce popíral, že by takto jednal (naftu odcizil). Vytýkal žalované, že ta nebyla schopna doložit, na základě čeho závěr o chování žalobce, pro které s ním okamžitě zrušila pracovní poměr, učinila. Žalobce okamžité zrušení pracovního poměru považoval za neplatné, nesouhlasil s ním a žádal žalovanou, aby mu nadále přidělovala práci. To žalovaná odmítla. Žalobce se tak obrátil na soud s požadavkem, aby ten určil, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru učiněné žalovanou ze dne 27. 4. 2021 je neplatné. 2. Následně žalobce doplnil výhrady k okamžitému zrušení pracovního poměru takto: tvrdil, že žalovaná s ním pracovní poměr ve skutečnosti rozvázala pro nadbytečnost, když se v souvislosti s pandemií COVID snížil objem přepravy, kterou žalovaná realizovala. Navíc měl skončit i leasing vozidla, s nímž žalobce jezdil, a žalovaná by tak neměla vozidlo, se kterým by žalobce mohl jezdit (vykonávat práci). Žalobce tvrdil, že žalovaná i snižovala počty řidičů (s některými měla skončit pracovní poměr z obdobných důvodů jako s žalobcem). Žalobce také zpochybňoval údaje o stavu pohonných hmot v nádrži vozidla, z nichž žalovaná vycházela. Namítal, že žalovanou předkládané důkazy - tabulky s jednotlivými dny a údaji o úbytku pohonných hmot (dále jen PHM) mohl vytvořit kdokoli, navíc pocházejí z řídící jednotky a lze je tak upravit. Vozidlo, se kterým žalobce jezdil, mělo také vykazovat některé závady, které mohly mít na spotřebu PHM vliv. Žalobce s vozidlem parkoval po skončení výkonu práce v nezabezpečeném prostoru u svého bydliště nebo nedaleko něj, naftu tak mohl odčerpat kdokoli. Žalobce považoval za zarážející, že si takových úbytků PHM, jaké tvrdila žalovaná, nikdo dříve nevšiml a úbytky nehlásil žádný alarm. O tom, že žalobce vždy pracovní činnost vykonával řádně, svědčí skutečnost, že mu žalovaná vyplácela odměny. Poukazoval i na časovou souslednost kroků žalované, která nejprve tvrdila krádež nafty bez jakýchkoli prokazujících dokladů, a ty si začala opatřovat teprve poté, co zjistila, že žalobce se bude skončení pracovního poměru bránit. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Proti požadavku žalobce uplatnila obsáhlou obranu. Uvedla, že v uplynulých letech začala využívat systém Webdispečink, což je zařízení, které prostřednictvím GPS sleduje a stahuje z vozidel mimo jiné data o jejich poloze, stavu nádrže, spotřebě PHM, ujetých km. Žalovaná systém nejprve využívala ke zjišťování skutečné spotřeby vozidel při provozu (při chodu motoru – jízdě), a vyhodnocovala skutečně spotřebovanou naftu na ujeté kilometry (o tom žalobce věděl, při nižší spotřebě dostával odměny). Žalovaná původně nepředpokládala, že by někdo z nádrží palivo nezákonně odčerpával. Na základě podnětu zaměstnanců interní bezpečnosti mateřské společnosti z 26. 4. 2021 byla využita z Webdispečinku funkce„ Úbytky PHM“ zobrazující výrazné jednorázové úbytky nafty z nádrží vozidel v době, kdy vozidlo mělo vypnutý motor (tedy stálo). Získané údaje k překvapení žalované prokázaly, že k takovým úbytkům skutečně docházelo, a to právě u vozidla žalobce. Nemohlo jít o„ přirozené“ plynulé úbytky způsobené postupnou spotřebou vozidla (nafta neprotekla přes motor), ale jednalo se vždy o úbytky nárazové. Pokud k takovýmto jednorázovým úbytkům paliva nedošlo při jízdě, logicky k nim nemohlo dojít jinak než fyzickým odčerpáním nafty z nádrže. Žalovaná poté prověřila údaje z Webdispečinku zpětně až do roku 2019, přičemž u žalobce takto zjistila desítky případů takovýchto úbytků PHM. Vždy k nim došlo v době mimo provoz vozidla („ při vypnutém klíčku“), na shodném místě - to v drtivé většině případů v místě bydliště žalobce, event. v místě blízkého statku, kam žalobce svěřené vozidlo na noc přeparkovával (v 7 případech v roce 2019 je sice uvedeno místo úbytku CZ [obec], ale dle GPS šlo fakticky o shodné místo jako ve všech ostatních případech). Po následující kontrole stazek vyplňovaných žalobcem žalovaná zjistila, že ten v nich dlouhodobě uváděl nepravdivé a nesmyslné údaje o stavu nádrže na začátku a konci směn a o spotřebovaných litrech. Přestože z nádrže docházelo dlouhodobě k úbytkům nafty, žalobce nikdy žádný podezřelý úbytek nehlásil, nehlásil ani žádné poškození nádrže, která je uzamčena zámkem, k němuž měl přístup jen žalobce jako řidič. Ten by si přitom jako zkušený řidič podezřelých úbytků PHM nepochybně všiml. První neobvyklý výrazný úbytek PHM u žalobce systém zaznamenal dne 21. 3. 2019, poslední dne 11. 1. 2021 (celkem šlo o 35 případů, při kterých došlo k úbytku 2598 litrů nafty). Řidiči od ledna 2021 nesmějí parkovat mimo areál žalované. Od té doby na autě, s nímž žalobce jezdil, žádný podezřelý úbytek PHM nebyl zjištěn. K úbytkům nedocházelo ani v době, kdy žalobce čerpal dovolenou nebo byl nemocen. Věrohodnost údajů získaných z Webdispečinku žalovaná následně ověřila orientační zkouškou z 2. 6. 2021 – při ní bylo zjištěno, že systém dokonce zaznamenává menší ztráty PHM, než jaké reálně jsou (cca o 5litrů). Žalovaná tak údaje z Webdispečinku považovala za relevantní. Navíc sonda pro měření hladiny paliva v nádrži byla kalibrovaná. Všechny shora uvedené skutečnosti dle žalované svědčily pro to, že s žalobcem byl pracovní poměr okamžitým zrušením ukončen důvodně a platně. Žalovaná tak navrhovala zamítnutí žaloby. 4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z pracovní smlouvy datované 14. 5. 2010, že žalobce počínaje 14. 5. 2010 byl zaměstnán u [právnická osoba], [IČO], jako řidič, pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou; listinou ze dne 3. 7. 2012 sdělovala [právnická osoba], žalobci, že se stal k 1. 7. 2012 zaměstnancem žalované pod tehdejším názvem [právnická osoba], (k 1. 7. 2012 došlo k rozdělení [právnická osoba], a k odštěpení střediska [anonymizováno] a ke sloučení tohoto střediska s nástupnickou společností – žalovanou); se žalovanou pak uzavřel žalobce dne 24. 1. 2013 a dne 19. 5. 2019 dohody o změně pracovní smlouvy – žalobce byl pracovně zařazen jako řidič silničního motorového vozidla; - listinou ze dne 27. 4. 2021 rozvázala žalovaná se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením s odůvodněním, že při kontrole záznamů GPS a kontrolního systému Web dispečink bylo zjištěno, že minimálně v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť odčerpával z vozidla rz [anonymizováno] [číslo], které mu bylo svěřeno k výkonu pracovní činnosti, pohonné hmoty, a tímto jednáním odcizil cca 1731 listrů nafty a následně je použil pro svou potřebu; šlo o následující dny: - 7.1.2020 17: 02.24 zjištěno 249,60 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 53,04, místo CZ [obec]; - 26.2.2020 19:07:44 zjištěno 291,72 PHM, PHM předcházející 332,28, rozdíl 40,56, místo CZ [obec]; - 26.3.2020 17: 46.54 zjištěno 213,72 PHM, PHM předcházející 293,28, rozdíl 79,56, místo CZ [obec]; - 14.4.2020 16:29:08 zjištěno 216,84 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 84,24, místo CZ [obec]; - 1.5.2020 09:43:08 zjištěno 219,96 PHM, PHM předcházející 326,04, rozdíl 106,08, místo CZ [obec]; - 6.5.2020 20:39:01 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 355,68, rozdíl 71,76, místo CZ [obec]; - 20.5.2020 05:24:06 zjištěno 246,48 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 56,16, místo CZ [obec]; - 6.6.2020 05:30:30 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 113,88, místo CZ [obec]; - 30.6.2020 18:54:07 zjištěno 207,48 PHM, PHM předcházející 296,40, rozdíl 88,92, místo CZ [obec]; - 7.7.2020 20:00:45 zjištěno 251,16 PHM, PHM předcházející 322,92, rozdíl 71,76, místo CZ [obec]; - 17.7.2020 05:27:26 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 79,56, místo CZ [obec]; - 5.8.2020 05:24:12 zjištěno 273,00 PHM, PHM předcházející 351,00, rozdíl 78,00, místo CZ [obec]; - 27.8.2020 19:56:45 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 349,44, rozdíl 95,16, místo CZ [obec]; - 9.9.2020 06:05:41 zjištěno 262,08 PHM, PHM předcházející 327,60, rozdíl 65,52, místo CZ [obec]; - 22.10.2020 05:51:17 zjištěno 232,44 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 131,04, místo CZ [obec]; - 30.10.2020 05:51:18 zjištěno 227,76 PHM, PHM předcházející 276,12, rozdíl 48,36, místo CZ [obec]; - 12.11.2020 05:42:14 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl 156, místo CZ [obec]; - 16.11.2020 05:46:59 zjištěno 195 PHM, PHM předcházející 312, rozdíl 117, místo CZ [obec]; - 4.12.2020 05:38:22 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 336,96, rozdíl 82,68, místo CZ [obec]; - 21.12.2020 05:40:15 zjištěno 230,88 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl