8 C 13/2022-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], (na základě projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení této společnosti se společností [právnická osoba], [IČO]) dne 2. 4. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj účet finanční prostředky ve výši 15.000 Kč. Ty se zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 16.381,50 Kč a smluvním úrokem z úvěru při splatnosti 2. 5. 2020. Žalovaný svou povinnosti neplnil a do sjednané doby splatnosti úvěr neuhradil. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny 15.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 16.381,50 Kč, smluvních úroků z úvěru 2.966,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.934,83 Kč, nákladů na vymožení pohledávky 723 Kč a 39 Kč (náklady na výzvy, dopisy, SMS, emaily, telefony) a smluvní pokuty 7.500 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalovaného za období od 3. 5.2020 do 27. 12. 2020, výše smluvní pokuty 0,1 % denně z částky v prodlení) se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena. Vedle částek výše žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 15.000 Kč za dobu od 20. 7. 2021 do zaplacení. 2. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu ohledně požadavku na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16.381,50 Kč zpět. 3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. K jednání dne 15. 3. 2022 žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků (v případě žalovaného dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 2. 4. 2020, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a úvěrující poskytla žalovanému jako klientovi a úvěrovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15.000 Kč, forma poskytnutí úvěru online, datum poskytnutí úvěru 2. 4. 2020, splatnost úvěru 2. 5. 2020, roční zápůjční úroková sazba 40 %, poplatek za poskytnutí úvěru 16.381,50 Kč před slevou, 6.256,50 Kč po slevě; poplatek za poskytnutí úvěru byl žalovaný povinen uhradit spolu s jistinou úvěru a úrokem v termínu splatnosti úvěru, mělo jít o částku žalovaným výslovně odsouhlasenou a akceptovanou a jejím uhrazením měl žalovaný uhradit úvěrujícímu náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru (bod I.10 smlouvy); žalovaný byl povinen vrátit úvěrujícímu úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, úrokem a případně poplatkem za hotovostní čerpání úvěru jednorázově nejpozději do 30 kalendářních dnů od jeho poskytnutí (bod V.1. smlouvy); při prodlení se splněním jakékoli platební povinnosti dle smlouvy byl úvěrující oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení poskytnuté jistiny, účelně vynaložených nákladů vzniklých úvěrujícímu v souvislosti s prodlením žalovaného, úrok, úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení (čl.VIII.1. smlouvy); - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, že věřitel [právnická osoba], [IČO], postoupil pohledávku za žalovaným shora žalobkyni jako postupníkovi; postupitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému listinou ze dne 27. 7. 2021; - z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že v rámci vnitrostátní fúze sloučením přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO], jakožto zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlo obou [právnická osoba] [číslo], [část obce], [obec a číslo] – zapsáno 12. 1. 2017; - předžalobní výzva k plnění adresovaná žalovanému právním zástupcem žalobkyně je datována 1. 11. 2021. 5. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 2. 4. 2020 smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.). Na jejím základě shora označený úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se ten mu zavázal do sjednaného data (2. 5. 2020) vrátit spolu s úrokem a náklady. Dle výsledků dokazování tak neučinil. Bylo tak namístě žalobě vyhovět. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu 15.000 Kč se smluvenými náklady vymáhání 39 Kč a 723 Kč, smluvní pokutou 7.500 Kč (§ 2048 a násl. o. z., § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 6. V části týkající se zpětvzetí bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.). 7. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora postoupena (dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 8. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 59 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 41 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř.) právo na 18 % nákladů řízení (59 % minus 41 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 900 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 378 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkových nákladů řízení 3.078 Kč náleží žalobkyni 18 %, tj. 554 Kč. Za podání ze dne 15. 2. 2022 (částečné zpětvzetí žaloby) žalobkyni náhrada nákladů řízení nenáleží (šlo o zpětvzetí požadavku na poplatek za poskytnutí úvěru poté, co byla žalobkyně soudem vyzvána k odůvodnění tohoto žalobního požadavku). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).