8 C 136/2022-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [rok], [IČO], se žalovanou: 1) dne 18. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli částku 14.213 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.171 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v čl.4 smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3.231 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 8.811 Kč (dále vše jen„ poplatek“). Žalovaná se zavázala zápůjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 521 Kč (datum poslední splátky 11. 2. 2016). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Ke dni 11. 2. 2016 činila dlužná jistina 9.953,77 Kč a dlužný poplatek 5.975,23 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení uhradila žalovaná na předmětnou pohledávku 9.062,16 Kč. Za období od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku 24.346,16 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 6.866,84 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 4.639,18 Kč a 2.227,66 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 2.719,24 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 4.639,18 Kč za dobu od 19. 2. 2016 jako dne marného uplynutí týdenní – sedmidenní - lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020), kapitalizovanými úroky 6.790,98 Kč jako smluvenými úroky 19,98 % ročně z částky 4.639,18 Kč od 12. 2. 2016 jako dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020, a dále pak s úroky z úvěru 19,98 % ročně a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 4.639,18 Kč (dlužná jistina) za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno; 2) dne 22. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli částku 12.541 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v čl.4 smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2.850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 7.775 Kč (dále vše jen„ poplatek“). Žalovaná se zavázala zápůjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 460 Kč (datum poslední splátky 16. 11. 2015). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Ke dni 16. 11. 2015 činila dlužná jistina 3.526,91 Kč a dlužný poplatek 1.637,09 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení uhradila žalovaná na předmětnou pohledávku 2.937,84 Kč. Za období od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku 25.314,84 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 2.226,16 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 1.530,60 Kč a 695,56 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 1.356,57 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 1.530,6 Kč za dobu od 24. 11. 2015 jako dne marného uplynutí týdenní – sedmidenní - lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020), kapitalizovanými úroky 3.393,14 Kč jako smluvenými úroky 19,98 % ročně z částky 1.530,6 Kč od 17. 11. 2015 jako dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020, a dále pak s úroky z úvěru 19,98 % ročně a zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 1.530,6 Kč (dlužná jistina) za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 12. 2014, číslo smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalované částku 17.000 Kč, když žalovaná se zavázala dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 31.213 Kč (17.000 Kč zápůjčka + 14.213 Kč poplatek představující součet úroků 2.171 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě čl.4, částky za administrativní činnost 3.231 Kč a částky za hotovostní režim splátek (byl-li zákazníkem zvolen) 8.811 Kč, to v hotovosti v 60 sedmidenních splátkách po 521 Kč (poslední splátka 474 Kč); podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy zápůjčku v hotovosti v celkové výši převzala; součástí listiny – smlouvy o zápůjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce; - ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 9. 2014, číslo smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalované částku 15.000 Kč, když žalovaná se zavázala dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 27.541 Kč (15.000 Kč zápůjčka + 12.541 Kč poplatek představující součet úroků 1.916 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě čl.4, částky za administrativní činnost 2.850 Kč a částky za hotovostní režim splátek (byl-li zákazníkem zvolen) 7.775 Kč, to v hotovosti v 60 sedmidenních splátkách po 460 Kč (poslední splátka 401 Kč); podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy zápůjčku v hotovosti v celkové výši převzala; součástí listiny – smlouvy o zápůjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce; - ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 20. 1. 2020, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 20. 1. 2020; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 11. 5. 2020. 3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smluv pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná zápůjčky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednané poplatky a úroky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala zápůjčky splácet. To žalovaná ani nepopřela. Došlo tak k zesplatnění zbývajících dosud neuhrazených částí zápůjčky včetně všech smluvených dosud neuhrazených plateb původním věřitelem. Pokud je žalovaná nadále dluží, bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (zaplatit dlužné části jistiny a poplatků), spolu s úrokem (§ 2398 o.z.), úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o zápůjčce shora původním věřitelem postoupeny (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávek bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 4. Protože žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s